Новости 8 ноября:
- Иногда история искусства преподносит такие сюрпризы, что я с ними не справляюсь. Пишу, не для того чтобы жаловаться, а чтобы напомнить себе о моей проблеме: превращение в ребенка перед лицом кого-то большого. Ну и лучи поддержки от вас будут кстати) #работаемдальше
- Доклад "Как исследовать невидимое" я прочла. Фидбек отличный получила. В частности, на тему того, что научное знание тоже уходит от объективности (мы, конечно, понимаем, что ее нет, но есть язык объективной науки) в сторону "я". Обычно научные тексты пишут от "мы", имея в виду, что никто и ничто не возникает на ровном месте. А сейчас каждый ученый, менеджер, координатор тоже хочет быть художником. Отсюда - я-я-я. Но тогда научное знание становится в большей степени публицистикой и сборником эссе. И да, от Я реально писать намного проще. Я пока хочу все же вернуться к мы, подразумевая конкретных исследователей, на которых я опираюсь.
- Я прослушала ряд других докладов. Заинтересовал очень режиссер Сергей Морозов (один из авторов проекта "Конституция" в ЦИМе). Он заявил, что междисциплинарность умерла и что теперь важна межинституциональность, когда несколько институций объединяются и берут на себя ответственность за общий проект. Я бы поговорила с ним подробнее на эту тему. Передайте, кто знаком)
- Сегодня у меня был выбор между проектом "по моей теме" - "Высшая мера" в ЦИМе - и спектаклем #Диденко "Собачье сердце", который привез питерский "Приют комедианта". Я выбрала второе. По банальной причине - я хотела отвлечься от тяжких мыслей. Местами получилось, но спектакль не такой атрактивный (развлекательный), как, например, его "Цирк" или "Чапаев и пустота".
Вообще, у Диденко вырисовывается один сюжет из спектакля в спектакль - Учитель и его ученик. Гуру лажает, но потом все исправляет. В этом смысле, театр Диденко воспитательный. Никого сейчас театром не воспитаешь, конечно. Он воспитывает смотрение и слышание классического ("Чапаев" уже тоже классика) текста и умение его актуализировать.
- Встретились с автором канала Немирович и Данченко. Женя Зайцев вызывает у меня большую симпатию. Человек не из гуманитарной среды создал интереснейший канал, не ограничивающийся каким-то строго одним направлением. То есть в хорошем смысле - канал для театралов.
@NemirovichandDanchenko
Мне бы хотелось замутить что-то с театральными блогерами совместное. Только не журнал!) Будем думать. С Ольгой Таракановой тоже об этом говорили.
#конференции
- Иногда история искусства преподносит такие сюрпризы, что я с ними не справляюсь. Пишу, не для того чтобы жаловаться, а чтобы напомнить себе о моей проблеме: превращение в ребенка перед лицом кого-то большого. Ну и лучи поддержки от вас будут кстати) #работаемдальше
- Доклад "Как исследовать невидимое" я прочла. Фидбек отличный получила. В частности, на тему того, что научное знание тоже уходит от объективности (мы, конечно, понимаем, что ее нет, но есть язык объективной науки) в сторону "я". Обычно научные тексты пишут от "мы", имея в виду, что никто и ничто не возникает на ровном месте. А сейчас каждый ученый, менеджер, координатор тоже хочет быть художником. Отсюда - я-я-я. Но тогда научное знание становится в большей степени публицистикой и сборником эссе. И да, от Я реально писать намного проще. Я пока хочу все же вернуться к мы, подразумевая конкретных исследователей, на которых я опираюсь.
- Я прослушала ряд других докладов. Заинтересовал очень режиссер Сергей Морозов (один из авторов проекта "Конституция" в ЦИМе). Он заявил, что междисциплинарность умерла и что теперь важна межинституциональность, когда несколько институций объединяются и берут на себя ответственность за общий проект. Я бы поговорила с ним подробнее на эту тему. Передайте, кто знаком)
- Сегодня у меня был выбор между проектом "по моей теме" - "Высшая мера" в ЦИМе - и спектаклем #Диденко "Собачье сердце", который привез питерский "Приют комедианта". Я выбрала второе. По банальной причине - я хотела отвлечься от тяжких мыслей. Местами получилось, но спектакль не такой атрактивный (развлекательный), как, например, его "Цирк" или "Чапаев и пустота".
Вообще, у Диденко вырисовывается один сюжет из спектакля в спектакль - Учитель и его ученик. Гуру лажает, но потом все исправляет. В этом смысле, театр Диденко воспитательный. Никого сейчас театром не воспитаешь, конечно. Он воспитывает смотрение и слышание классического ("Чапаев" уже тоже классика) текста и умение его актуализировать.
- Встретились с автором канала Немирович и Данченко. Женя Зайцев вызывает у меня большую симпатию. Человек не из гуманитарной среды создал интереснейший канал, не ограничивающийся каким-то строго одним направлением. То есть в хорошем смысле - канал для театралов.
@NemirovichandDanchenko
Мне бы хотелось замутить что-то с театральными блогерами совместное. Только не журнал!) Будем думать. С Ольгой Таракановой тоже об этом говорили.
#конференции
Так как я еще и научный сотрудник, то поговорим и о науке. Была вчера на Международной научной конференции «Теории и практики искусства и дизайна: социокультурные, экономические и политические контексты» в Вышке. Посетила секцию "Место искусства", основное внимание в которой было уделено критической географии.
Основные участницы: члены группы "Место искусства" Татьяна Миронова, Амаль Авезджанова и Кристина Пестова; исследовательница из Вроцлавского университета Анна Марковска, исследовательницы Наталья Смолянская (она же руководит семинаром "Место искусства"), Наталья Приходько и Анна Козловская.
Анна Марковска в своем докладе "Освобождение знания и подспудная память. Некоторые вопросы теории искусства" проанализировала две книги о методике описания произведений искусства Восточной Европы, вышедшие в Польше в 2018 году: "Глобальный подход к искусству Восточной Европы" Петра Пиотровского и "Трансформация. Искусство Восточной и Центральной Европы после 1989 года" Анджея Щерского. Оба автора считают, что 1989 год - ключевой для понимания изменений современного состояния искусства, так как они воспринимают его как год падения коммунизма. Объединяет Пиотровского и Щерского также мысль, что необходимо устанавливать ориентиры на будущее. Пиотровский считает, что делать это нужно не в категориях утопии, а утопистики (Имм. Валлерстайн), подразумевающей не идеальную картинку, а реальную возможность, основанную на рациональном и научном анализе. Щерский же уверен, что нужно обратиться к живому прошлому, которое он видит в канонах античности и иудеохристианской традиции.
Марковска критикует обоих, так как видит, что ни то, ни другое не применимо к современности. Она предлагает использовать концепцию Бернара Стиглера о подспудной памяти, которая позволяет погрузиться в прошлое здесь и сейчас. Нужно это для того, чтобы не повторять прошлое. В случае искусства же важно избегать "правильной" точки зрения. "Без производства нового знания мы не узнаем прошлого".
Далее был круглый стол "Критическая география", во время которого Наталья Приходько подробнее рассказала о концепции Пиотровского. По кратким тезисам видно, откуда растут ноги практически у всего постколониального искусства. Пиотровский критикует вертикальный подход к истории, в котором есть четкое разделение на центр и периферию. В центрах производятся "правильные" модели искусства, которые затем распространяются по всему миру. Периферия воспроизводит эти образцы. Пиотровский провозглашает важность горизонтализации искусства через локализацию говорящего. Кто говорит об искусстве? Из какой точки мира? Из какого социально-политического контекста? Он критикует западных критиков, которые вещают как будто из "пустого места", из некоего универсума, надместа. И производят "универсальные" тексты.
На самом деле локальная сцена влияет на центр так же, как центры влияют на них. По мысли Пиотровского в интерпретации Приходько, важны не поля, а деятели. Если смотреть на центр из периферии, складывается совсем другая история искусства. Важны вот эти переносы взгляда из одной точки в другую.
Однако проблема в том, что сами периферии не интересуются искусством друг друга и постоянно смотрят на центр, сравнивают себя с ним.Так и возникает глобализованное искусство, однако будущее, по мнению Пиотровского, за транснациональным.
Далее обсуждали проблему центра и периферии на примере России. Куратор и художник Диана Мачулина, которая сделала большую выставку с художниками из регионов в Музее "Москвы" "Трагедия в углу", сказала, что история регионального искусства уникальна для каждого конкретного города. Например, современное искусство Пермского края делится на периоды до Гельмана и после. По наблюдениям Мачулиной, художники регионов не стремятся в центр. И хотя Москва пожирает все, в том числе, художников, есть достаточно ресурсов для того, чтобы делать современное искусство и на периферии.
Здесь я решила внести оживление в дискуссию и потроллить немного исследователей, приведя такое сравнение: никого не удивляет, что людям нравится...
#теория #конференции
Основные участницы: члены группы "Место искусства" Татьяна Миронова, Амаль Авезджанова и Кристина Пестова; исследовательница из Вроцлавского университета Анна Марковска, исследовательницы Наталья Смолянская (она же руководит семинаром "Место искусства"), Наталья Приходько и Анна Козловская.
Анна Марковска в своем докладе "Освобождение знания и подспудная память. Некоторые вопросы теории искусства" проанализировала две книги о методике описания произведений искусства Восточной Европы, вышедшие в Польше в 2018 году: "Глобальный подход к искусству Восточной Европы" Петра Пиотровского и "Трансформация. Искусство Восточной и Центральной Европы после 1989 года" Анджея Щерского. Оба автора считают, что 1989 год - ключевой для понимания изменений современного состояния искусства, так как они воспринимают его как год падения коммунизма. Объединяет Пиотровского и Щерского также мысль, что необходимо устанавливать ориентиры на будущее. Пиотровский считает, что делать это нужно не в категориях утопии, а утопистики (Имм. Валлерстайн), подразумевающей не идеальную картинку, а реальную возможность, основанную на рациональном и научном анализе. Щерский же уверен, что нужно обратиться к живому прошлому, которое он видит в канонах античности и иудеохристианской традиции.
Марковска критикует обоих, так как видит, что ни то, ни другое не применимо к современности. Она предлагает использовать концепцию Бернара Стиглера о подспудной памяти, которая позволяет погрузиться в прошлое здесь и сейчас. Нужно это для того, чтобы не повторять прошлое. В случае искусства же важно избегать "правильной" точки зрения. "Без производства нового знания мы не узнаем прошлого".
Далее был круглый стол "Критическая география", во время которого Наталья Приходько подробнее рассказала о концепции Пиотровского. По кратким тезисам видно, откуда растут ноги практически у всего постколониального искусства. Пиотровский критикует вертикальный подход к истории, в котором есть четкое разделение на центр и периферию. В центрах производятся "правильные" модели искусства, которые затем распространяются по всему миру. Периферия воспроизводит эти образцы. Пиотровский провозглашает важность горизонтализации искусства через локализацию говорящего. Кто говорит об искусстве? Из какой точки мира? Из какого социально-политического контекста? Он критикует западных критиков, которые вещают как будто из "пустого места", из некоего универсума, надместа. И производят "универсальные" тексты.
На самом деле локальная сцена влияет на центр так же, как центры влияют на них. По мысли Пиотровского в интерпретации Приходько, важны не поля, а деятели. Если смотреть на центр из периферии, складывается совсем другая история искусства. Важны вот эти переносы взгляда из одной точки в другую.
Однако проблема в том, что сами периферии не интересуются искусством друг друга и постоянно смотрят на центр, сравнивают себя с ним.Так и возникает глобализованное искусство, однако будущее, по мнению Пиотровского, за транснациональным.
Далее обсуждали проблему центра и периферии на примере России. Куратор и художник Диана Мачулина, которая сделала большую выставку с художниками из регионов в Музее "Москвы" "Трагедия в углу", сказала, что история регионального искусства уникальна для каждого конкретного города. Например, современное искусство Пермского края делится на периоды до Гельмана и после. По наблюдениям Мачулиной, художники регионов не стремятся в центр. И хотя Москва пожирает все, в том числе, художников, есть достаточно ресурсов для того, чтобы делать современное искусство и на периферии.
Здесь я решила внести оживление в дискуссию и потроллить немного исследователей, приведя такое сравнение: никого не удивляет, что людям нравится...
#теория #конференции