Пока весь мир смотрит на клубный чемпионат ФИФА, мы смотрим на Гвардиолу.

Один из самых титулованных тренеров в истории этого турнира: четыре победы с Барселоной, Баварией и Манчестер Сити. И все же в этом году его Сити вылетел в 1/8 финала, проиграв Аль-Хилалу 3:4.

Тогда почему поражение Гвардиолы интереснее, чем победы многих других?

1️⃣ Поражение = данные.

Пеп Гвардиола после того как вылетел с Клубного чемпионата мира сказал: «Было много хорошего, чего я не видел раньше». Просто наблюдение человека, который уже думает о следующем шаге, вместо оправданий и лишних обвинений.

У него есть цитата, которая объясняет логику: «Результат — пустышка. Что меня удовлетворяет по-настоящему, так это то, как улучшается наша игра». Поражения для Гвардиолы не угроза, а материал «на подумать».

2️⃣ Система важнее звезды.

В свое время Гвардиола продал Зла́тана, убрал Яя Туре, отправил на скамейку запасных игроков, за которых другие клубы бились бы в очереди. Его ответ всегда одинаковый: если ты не играешь по системе, ты не играешь.

В бизнесе соблазн строить команду вокруг одного сильного человека тоже огромен. Если все хотят быть солистами, наступит хаос.

3️⃣ Тренер — самое слабое звено.

«Люди думают, что тренер — самый сильный человек в клубе. На самом деле он самый уязвимый», по словам Гвардиолы.

В лучшие годы Манчестер Сити в составе было 25-30 игроков. И каждый из них — миллионер со своим агентом, самолюбием и контрактом. При этом каждое тренерское решение разбирается публично.

Почему не поставил Хааланда с первых минут?
Почему сыграл без классической девятки?
Почему выпустил игрока с травмой?

Власть лидера условна и постоянно оспаривается. Но сильный руководитель на поле и в бизнесе – тот, кто способен проанализировать поражение и критику достаточно трезво, чтобы в следующий раз сыграть иначе.

🔵 Самые эффективные встречи (те, что реально отрабатывают каждую свою минуту) длятся от 15 до 48 минут, показывет исследование Стивена Рогельберга. Эффективный текст, который об этом рассказывает, длится 2 предложения.

По закону джунглей лев не делится добычей, он кормит только свой прайд. В бизнесе как будто мы тоже привыкли думать прежде всего о своей выгоде: как можно меньше вложить и как можно больше получить, но это работает не всегда.

🎓 Адам Грант изучил тысячи карьерных траекторий в медицине, инженерии и продажах и пришел к противоположному выводу. Берущие быстро упираются в потолок. Дающие, наоборот, становятся счастливее, богаче и влиятельнее. Не потому что добрые, а потому что играют в другую игру.

Вот цифры:
На каждый потраченный доллар жертвователи получают увеличение дохода примерно на $1,25. Для сравнения: если бы вы вложили эти деньги в обычный финансовый инструмент, например в акции, вы бы получили около $1,02. Разница становится ощутимой, если посмотреть на большую сумму.

Люди, которые больше отдают, больше и зарабатывают. А связано это с тем, что благотворительность помогает им чувствовать себя увереннее.

🔖 Отдавать можно не только деньги, но и время, знания, слова поддержки.

В книге «Give and Take» описан кейс Адама Рифкина — инженера, который помогал людям без ожидания ответной услуги. Со временем его репутация стала самостоятельным активом: к нему возвращались с поддержкой, инвестициями и новыми возможностями. Противоположный пример — Трэвис Каланик, который долго строил успех на жесткой стратегии брать больше, чем отдавать. Пока бизнес рос, это работало. Но затем его догнали репутационные издержки, скандалы и вынужденная отставка.

Получается такая формула:

Успех лидера = (отдано × доверие)² − (взято × время)

Где:
— отдано — сколько раз за последний месяц вы помогли кому-то без очевидной выгоды для себя;
— доверие — сколько людей в вашей команде придут к вам за советом;
— взято — сколько раз вы забрали чужую идею, время или ресурс, не отдав ничего взамен.

🎢 Доверие здесь в квадрате, потому что оно возвращается с процентами. Левая часть уравнения растет медленно, но именно она со временем определяет результат.

🏁 Команды с высоким когнитивным многообразием генерируют на 30% больше идей и на 70% чаще выводят компанию на новый рынок — по данным HBR. Проверяем факт и пишем втроём этот короткий пост.

Визитки вместо страсти⁉️

Венчурный инвестор Рич Стромбек, или как его еще называют «Мистер Давос», знает о нетворкинге всё и именно поэтому советует перестать им заниматься:

«Никому не интересны нетворкинговые беседы, особенно руководителям высшего уровня. Они жаждут реальных разговоров и реальных отношений. На экономическом форуме в Давосе 3000 влиятельных людей, и мне нужно действовать избирательно, но искренне. В конце концов я отправляюсь в самое насыщенное место и там просто отдаюсь потоку, провожу время с людьми, которые мне нравятся».

Нетворкинг не работает, пока он остается обычным нетворкингом – муторным обязательством для всех его жертв с визитками в руках.

☑️ Альтернативой становится язык бизнес-искренности — разговор, который помнят на следующий день. По крайней мере, именно так мы в The Edgers понимаем хороший диалог. Связи, которые работают, всегда побочный продукт чего-то настоящего — внутренней миссии и живого человеческого контакта.

Хотя признаем, в верхних водах нетворкинга минимальное касание тоже иногда выстреливает. Эксперимент LinkedIn показал, что чаще всего к новой работе приводили не близкие друзья, а умеренно слабые связи (люди из других кругов, с которыми уже есть минимальное доверие). Из 20 млн человек и 2 млрд новых связей сложились 600 тыс. новых трудоустройств.

На практике слабая связь редко помогает выстроить долгоиграющее партнерство. Такое, где визитку с вашим контактом уже давно потеряли, а вы все равно в избранных. Исследование Journal of Service Theory and Practice подтвердило: искренние и уместные разговоры помогают выстраивать доверие и долгосрочные отношения. Поверхностный small talk, наоборот, снижает качество контакта, подрывая доверие. Здесь правило «лучше никак, чем как попало» работает в вашу пользу.

🎓 Нейробиология добивает. Учёные Гарварда выяснили: сама мысль о нетворкинге вызывает у людей ощущение грязи. В результате участники эксперимента начинали активно интересоваться покупкой мыла и зубной пасты. Учёные назвали это «эффектом Макбета» — как леди Макбет, которая не могла отмыть руки от чувства вины.

Но был один тип людей, которые не чувствовали этой «грязи» — топ-менеджеры и старшие руководители. Потому что они шли на нетворкинг не за чем-то конкретным, им просто было интересно общаться. И здесь история возвращается к Мистеру Давос.

Как продавать зонтики в мире, где перестал идти дождь

🔱 Страховая теряет деньги на каждой конкретной выплате. Но парадоксально зарабатывает при этом, потому что люди еще больше боятся аварий и покупают полисы. Если аварий становится меньше, водители просто не видят смысл страховаться. Спрос на продукт падает. А тем временем в машины встраивают системы, которые эти аварии сводят к минимуму. Палка о двух концах.

Несколько лет назад FANATIC сел с «Ренессанс Страхованием» и посмотрел на рынок на десять лет вперёд. В зале сидели восемь вице-президентов и команда в тридцать человек.

🏴 Главным сюжетом оказался не новый конкурент и не ценовая война, а подключенные автомобили и ADAS. Та самая техника, которая делает дорогу безопаснее — и тем самым тихо выбивает почву из-под классической экономики автострахования. Меньше аварий, меньше поводов покупать продукт в том виде, в каком он есть.

На такое не отвечают ребрендингом. Переупаковать старую конфету в новый фантик в таких случаях только стопорит процесс.

«Ренессанс» решил расти от выплат постфактум к сервисам, которые снижают риск заранее. Компания стала продавать сервис, который помогает человеку чувствовать себя защищенным. Один найденный смысл стал сразу и миссией, и целью трансформации — общей точкой, к которой пошли маркетинг, продукт, технологии и сервис. До этого каждый шел в свою сторону ⚠️

Примерно так выглядит работа, которую The Edgers и FANATIC теперь делают вместе. FANATIC сканирует рынок и поведение людей, собирает тренды, ищет новые вопросы. The Edgers, как управленческий консалтинг, превращает это в сценарии развития и бизнес-модели возможные с учётом того, что внутри компании и в рынке реально происходит и доводит до плана реализации. Мы назвали это Future Vision Strategy.

😍 Будущее не предсказывают. Его выбирают и потом идут туда.

Самое дорогое слово финансового директора — «нет».

Компании готовы платить сильному CFO до 2 млн рублей в месяц за умение вовремя остановить красивое, но опасное решение, за отвагу поспорить с CEO и не дать бизнесу потерять гораздо больше, чем он планировал заработать.

Зарплаты CFO при этом выросли на 20–30%, но выросли и ожидания. Десять лет назад большинство компаний искали человека, который поддержит существующие процессы. Сегодня только один проект из десяти связан с этим. Остальные девять ожидают, что финдир не просто зафиксирует «прогноз погоды», а заранее увидит, где она может ухудшиться, и возьмет на себя ответственность за перестройку рельсов всего бизнеса. CFO всё чаще становится CVO — Chief Value Officer ☑️

На что конкретно смотрят при найме финансового директора и какие зоны ответственности закрывают этой позицией сегодня — в материале нашего консультанта Анны Максимовой для РБК Pro.

«Если вы наказываете уязвимость — вы получаете театр. Если вознаграждаете — получаете инновации».

Одна финансовая компания запустила серию неформальных встреч после работы, с бутылкой колы или пива в руке. Правило было одно: рассказывать истории своих провалов. Причем не мелких, а настоящих, с уроками, которые стоили им денег. Для тех, кто рассказывает, никаких последствий и осуждения от коллег.

Со временем сессии стали разрастаться так, что сегодня на одной такой собираются уже не два с половиной человека, а 40-50 менеджеров из топ-150 руководителей компании.

В какой-то момент люди перестали бояться говорить об ошибках, решения стали приниматься быстрее и честнее, и это сразу отразилось на скорости вывода продуктов.

Открытость — это всё ещё экзотика. Большинство компаний предпочитают театр (он безопаснее).

McKinsey подсчитали: средний руководитель тратит 37% рабочей недели на принятие решений и 61% этого времени впустую. Для компании из Fortune 500 это 530 000 потерянных рабочих дней в год и около $250 млн только на зарплаты. Не на плохие решения — на сам процесс их принятия.

При этом большинство руководителей до сих пор уверены: быстрые решения — плохие решения. Как будто вымученный за месяц ответ становится автоматически лучше от того, что на него потратили много времени.

McKinsey опровергает это заблуждение: компании, которые решают быстро, в 2 раза чаще принимают качественные решения. Скорость и качество не противоречат друг другу — они следствие одного и того же: контакта с реальностью и радикальной честности.

🔗 Обсудим внутри