Состояние экономики – не самое благоприятное, и многие ищут оптимизации . Яндекс, по словам РБК, сокращает еком. На Западе режут штат Microsoft, Salesforce, X и другие. Все говорят про невероятный AI, но опыт любого активного пользователя показывает, что заменить серьёзного специалиста он всё ещё не может. В чём секрет и что действительно работает?
Мы обсудили это с человеком из нашего нетворка и сверили взгляды: где искать экономию в IT, если AI пока не заменяет сильных специалистов. Ниже — наш взгляд и мнение нашего друга: проектного менеджера практики TIMES The Edgers Полины Кухто и независимого IT-консультанта, ex-CTO Yandex/Yango Group Андрея Романовского.
🔗 Обсудим внутри
Мы обсудили это с человеком из нашего нетворка и сверили взгляды: где искать экономию в IT, если AI пока не заменяет сильных специалистов. Ниже — наш взгляд и мнение нашего друга: проектного менеджера практики TIMES The Edgers Полины Кухто и независимого IT-консультанта, ex-CTO Yandex/Yango Group Андрея Романовского.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍10❤4🤩4 2🤡1🦄1
По данным ScienceDirect, постоянно всплывающие уведомления снижают способность думать ещё до того, как вы их открыли, и это напрямую бьёт по качеству решений лидера. Добро пожаловать в наш канал :)
😍 Обсудим внутри
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤13😁9 3🔥2👀1
Компании потратили миллиарды на ИИ и стали медленнее. Та-дам!
89% руководителей говорят, что ИИ ускорил работу. Но что, если только 6% могут назвать конкретный результат на уровне всей компании?
Atlassian опросили тысячи сотрудников и нашли ответ почему: ИИ делает каждого быстрее, но координация между людьми не поспевает за этим ускорением. 87% сотрудников подтверждают — когда все в режиме исполнения строчат промпты, времени на командную работу не остаётся.
Atlassian называют это fragmentation tax. Для Fortune 500 это $161 млрд в год: даже не на плохие решения, а на хаос и несогласованные приоритеты. ИИ не создал эту проблему, он просто обострил ее.
На заводе GE Aerospace в Терре-Хот, Индиана, восемь из десяти деталей не попадали к заказчику вовремя. Команда в итоге нашла узкое место: нужно было вручную нарезать скотч для маркировки деталей. Попросили у руководства обычный диспенсер, а в ответ получили требование подготовить детальное обоснование. Энергия команды, конечно, сразу поугасла. Руководитель завода Джеральд Бевулет со временем понял, что недостаточно слушал людей, которые лучше всех знают работу, изменил курс и сразу одобрил покупку.
Можно подумать, что консалтинг — следующая функция на замену ИИ. Но ИИ все равно, чем закончится решение: он не вернется сам проверить, где ошибся, не заметит, что команда не договорилась, и не возьмет ответственность за то, чтобы стало лучше.
ИИ может и предскажет поломку турбины по данным датчиков, но вот координацию между людьми не наладит. Это всё ещё работа лидера.
📌 Обсудим внутри
89% руководителей говорят, что ИИ ускорил работу. Но что, если только 6% могут назвать конкретный результат на уровне всей компании?
Atlassian опросили тысячи сотрудников и нашли ответ почему: ИИ делает каждого быстрее, но координация между людьми не поспевает за этим ускорением. 87% сотрудников подтверждают — когда все в режиме исполнения строчат промпты, времени на командную работу не остаётся.
Atlassian называют это fragmentation tax. Для Fortune 500 это $161 млрд в год: даже не на плохие решения, а на хаос и несогласованные приоритеты. ИИ не создал эту проблему, он просто обострил ее.
На заводе GE Aerospace в Терре-Хот, Индиана, восемь из десяти деталей не попадали к заказчику вовремя. Команда в итоге нашла узкое место: нужно было вручную нарезать скотч для маркировки деталей. Попросили у руководства обычный диспенсер, а в ответ получили требование подготовить детальное обоснование. Энергия команды, конечно, сразу поугасла. Руководитель завода Джеральд Бевулет со временем понял, что недостаточно слушал людей, которые лучше всех знают работу, изменил курс и сразу одобрил покупку.
Можно подумать, что консалтинг — следующая функция на замену ИИ. Но ИИ все равно, чем закончится решение: он не вернется сам проверить, где ошибся, не заметит, что команда не договорилась, и не возьмет ответственность за то, чтобы стало лучше.
ИИ может и предскажет поломку турбины по данным датчиков, но вот координацию между людьми не наладит. Это всё ещё работа лидера.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9 4😍3 2
5 вопросов, которые отличают слабого лидера от зрелого.
Уоррен Бергер, один из авторов Harvard Business Review, написал целую книгу про искусство задавать вопросы. Главный вывод простой: вопрос — это не просто инструмент поиска информации. Это сигнал о том, как лидер думает и чего боится.
⚫️ «Кто забыл выключить утюг?»
Этот вопрос фокусирует внимание на поиске козлов отпущения. Когда лидеры задаются вопросом, кто виноват, они часто пытаются переложить вину с себя на кого-то другого. Тот же разговор, другой угол: «как мы можем вместе справиться с этими слабыми моментами?»
⚫️ «Ну и зачем ты так сделал?»
Подобные вопросы – это лишь замаскированная форма контроля, с попыткой навязать свой образ мышления. Сильный лидер возвращает вопрос, помогая команде самостоятельно сформулировать идеи: «каким образом, по твоему мнению, стоило бы это сделать?»
⚫️ «У меня дежавю или мы правда снова это обсуждаем?»
У этого вопроса есть еще брат-близнец: «Почему ты считаешь, что это сработает, ведь прежде у нас это не получалось?»
Не то чтобы лидер не должен подвергать сомнению предлагаемые стратегии, но здесь вдвойне важна интонация. Вопрос как бы подсказывает, что если что-то один раз уже не получилось, пробовать больше не следует.
Сильнее работает другой фрейм: «Если мы предпримем это сейчас, что будет иначе и как это повлияет на результат?»
⚫️ «А где наш iPad?»
Такие вопросы часто задают паникующие боссы, увидев, что конкурент запустил новый классный продукт. Руководитель поворачивается к своей команде и спрашивает: «А вы почему такого не придумали, ребят?».
Вопрос, который двигает вперёд: «Почему наш конкурент добился такого успеха с этим продуктом? Какую потребность он удовлетворяет? Как мы можем использовать наши сильные стороны, чтобы еще лучше удовлетворить запросы потребителей?»
Одним словом, плохой вопрос — это всегда попытка навязать замаскированный ответ. А хороший? Искреннее исследование ситуации.
Здесь помогает рабочий трюк: заменить все «кто» и «почему» на «что» и «как». Сильный вопрос должен пугать того, кто его задаёт. И только слабый пугает того, кому его задают.
🏁 Обсудим внутри
Уоррен Бергер, один из авторов Harvard Business Review, написал целую книгу про искусство задавать вопросы. Главный вывод простой: вопрос — это не просто инструмент поиска информации. Это сигнал о том, как лидер думает и чего боится.
Этот вопрос фокусирует внимание на поиске козлов отпущения. Когда лидеры задаются вопросом, кто виноват, они часто пытаются переложить вину с себя на кого-то другого. Тот же разговор, другой угол: «как мы можем вместе справиться с этими слабыми моментами?»
Подобные вопросы – это лишь замаскированная форма контроля, с попыткой навязать свой образ мышления. Сильный лидер возвращает вопрос, помогая команде самостоятельно сформулировать идеи: «каким образом, по твоему мнению, стоило бы это сделать?»
У этого вопроса есть еще брат-близнец: «Почему ты считаешь, что это сработает, ведь прежде у нас это не получалось?»
Не то чтобы лидер не должен подвергать сомнению предлагаемые стратегии, но здесь вдвойне важна интонация. Вопрос как бы подсказывает, что если что-то один раз уже не получилось, пробовать больше не следует.
Сильнее работает другой фрейм: «Если мы предпримем это сейчас, что будет иначе и как это повлияет на результат?»
Такие вопросы часто задают паникующие боссы, увидев, что конкурент запустил новый классный продукт. Руководитель поворачивается к своей команде и спрашивает: «А вы почему такого не придумали, ребят?».
Вопрос, который двигает вперёд: «Почему наш конкурент добился такого успеха с этим продуктом? Какую потребность он удовлетворяет? Как мы можем использовать наши сильные стороны, чтобы еще лучше удовлетворить запросы потребителей?»
Одним словом, плохой вопрос — это всегда попытка навязать замаскированный ответ. А хороший? Искреннее исследование ситуации.
Здесь помогает рабочий трюк: заменить все «кто» и «почему» на «что» и «как». Сильный вопрос должен пугать того, кто его задаёт. И только слабый пугает того, кому его задают.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11❤9
74% C-suite руководителей доверяют советам ИИ больше, чем семье и друзьям. 70% начинают сомневаться в себе, когда ИИ не соглашается. Мы тоже уточнили у Клода, стоит ли публиковать этот пост. Он одобрил.
🔗 Обсудим внутри
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤣15😁14🤝3❤1⚡1🤪1
Полевая конфликтология для топ-менеджера
Нерешённые конфликты стоят компаниям $359 млрд в год потерянной производительности (~ три часа напряжённого дискомфорта на каждого сотрудника в неделю). Но большинство руководителей при этом не управляют напряжением, они его терпят. В надежде, что само рассосется… ну, после корпоратива же всегда легчает.
Менеджеры тратят 20–40% своего времени на управление конфликтами, на зализывание симптома. Пока напряжение не названо, оно живёт в переписке, в молчании на совещаниях и в «я всё понял» без реального понимания, чего от него на самом деле хотят.
Собрали в карточки нешаблонные техники деэскалации, которые мы в The Edgers используем, когда на совещании можно резать воздух ножом.
🏁 Обсудим внутри
Нерешённые конфликты стоят компаниям $359 млрд в год потерянной производительности (~ три часа напряжённого дискомфорта на каждого сотрудника в неделю). Но большинство руководителей при этом не управляют напряжением, они его терпят. В надежде, что само рассосется… ну, после корпоратива же всегда легчает.
Менеджеры тратят 20–40% своего времени на управление конфликтами, на зализывание симптома. Пока напряжение не названо, оно живёт в переписке, в молчании на совещаниях и в «я всё понял» без реального понимания, чего от него на самом деле хотят.
Собрали в карточки нешаблонные техники деэскалации, которые мы в The Edgers используем, когда на совещании можно резать воздух ножом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤10🔥9👍4 2 1
Дайджест исследований, которые стоит прочитать до конца сентября. Сохраните себе и отправьте тем, кому это актуально прямо сейчас.
📌 Deloitte – Designing for growth in the C-suite
📌 СберУниверситет – Pro.Людей, август 2026
📌 Board Intelligence – Board Value Index
🏁 Обсудим внутри
Deloitte проанализировал 46 000 вакансий для шести ролей: CFO, COO, CHRO, CIO, CSO, CRO. Базовые требования из разряда стратегическое мышление, управление людьми, операционный опыт не менялись с 2018 года. Но появились два новых. Работа с данными: для директора по стратегии требование аналитики поднялось с 27-го места на 10-е. Управление рисками и комплаенс: в вакансиях CFO упоминается вдвое чаще, доля выросла с 9% до 19%. Для CSO спрос на знание регулирования вырос на 208%.
СберУниверситет проанализировал более 2000 публикаций по теме изменений за 2024–2026 годы и выявил главный сдвиг: сотрудники больше не сопротивляются изменениям открыто, они формально соглашаются и скрыто саботируют. Истощение от постоянных трансформаций привело к апатии. В среднем сотрудник сталкивается с 10 программами изменений в год — в пять раз больше, чем в 2015-м.
Только 37% директоров считают свой совет директоров необходимым инструментом создания ценности. При этом 86% признают, что жёсткие процессы принятия решений привели к запоздалым, поспешным или откровенно плохим решениям за последние полгода.
Отдельный разрыв внутри самого совета: 27% CEO и CFO говорят, что их совет активно поддерживает инновации — но только 12% независимых директоров с этим согласны.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3❤2👀2🔥1🤩1 1
Наш управляющий партнер снова в топ-5 «Коммерсанта»! У себя в канале Рома пишет и про рейтинг, и про свое место и время в нем ⤵️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥3🤩1🍾1
Forwarded from Больше чем Тышковский
Калибровка эго
Уже в 27-й раз Ассоциация менеджеров и «Коммерсантъ» выпускают рейтинг «Топ-1000 российских менеджеров», и я 11-й год подряд умудряюсь в него попасть. В этом году я на 4-м месте в топ-250 СЕО, в категории «Профессиональные услуги».
Моё отношение к рейтингу все эти годы менялось: сначала я сам делал рейтинги (Рейтинг Молодых Медиаменеджеров) и понимал определенную условность попадания. Потом я стеснялся этого: ну где я, думал я про себя, а где все эти великие ребята. Затем стал относиться к этому как к большому достижением, а потом как к забавной закономерности. Сейчас я воспринимаю его спокойнее. Да, список приятно щекочет эго, но интересен мне прежде всего как внешний ориентир.
Успех трудно оценить в вакууме, поэтому нам свойственно сравнивать себя с другими. Психолог Леон Фестингер ещё в 1950-х описал теорию социального сравнения: когда нет абсолютной шкалы, мы определяем свое место, сопоставляя свои результаты с чужими. Поймал одного динозавра – ты успешен. Сосед по пещере поймал двух – твой результат уже выглядит скромнее. Соседнее племя построило целую ферму по разведению динозавров – ты чувствуешь себя слабаком и пора пересматривать охотничью стратегию.
Так что практическая польза любых рейтингов – в возможности откалиброваться, где ты находишься относительно других, с кем движешься в одной теме и у кого можно научиться новому.
Например, в этом году в нашей категории 1-е место у Александра Кима, ректора Сколково. И на мой личный, экспертный взгляд, мне сейчас есть чему у него поучиться.
Другая особенность рейтинга в том, что он строится на внешних, видимых вещах, потому что жюри физически не способны залезть «под капот» твоего бизнеса и посмотреть, что там происходит прямо сейчас. Им приходится «судить по кузову». В оценку закладывается накопленная репутация: образ компании, которую ты представляешь. Иногда человек, вошедший в должность год назад, оказывается на верхних строчках, потому что работает в яркой и заметной компании.
Так что место в рейтинге – это комбинация личного трека и репутации бизнеса, который ты представляешь. И рост моей позиции в рейтинге из года в год – это подтверждение того, что мы в The Edgers все эти годы двигаемся в правильном направлении, даже учитывая ухабы и ямы, в которые мы иногда попадаем.
За это время менялось не только моё место, но и сам рейтинг. В этом году его составители впервые отдельно оценили качество управленческих команд. Логичный шаг: устойчивый результат бизнеса почти никогда не зависит от одного человека. При этом доля новых имён без учёта высших руководителей снизилась до 46,2% против более 50% в предыдущие два года. Авторы считают это признаком замедления текучести среди топ-менеджеров и бОльшей определённости в экономике. Возможно, в турбулентные времена сама способность сохранить сильную команду становится отдельным результатом.
Не обошел в этом году рейтинг и тему ИИ. При анализе достижений ИИ упоминался в 80% кейсов – прежде всего как инструмент оптимизации бизнес-процессов. Рядом – клиентский опыт, операционная эффективность, развитие людей и аналитическая культура. Лишь через пару лет мы увидим, у кого это был «модный молоток», а кто смог превратить его в работающий и эффективный тул.
У компаний, чьи менеджеры вошли в рейтинг, выручка за прошлый год выросла в среднем на 34,5%, а прибыль – на 16,7%. В современных условиях это отличный показатель – жалко, что сильно усредненный. С другой стороны, как управляющий партнер консалтинговой компании я вижу, что этот рейтинг – не абстрактный конкурс репутаций. За этими местами скрыта сложная работа, часто сделанная вопреки, а не благодаря.
Так что сегодня я не буду загонять своё эго в логово. Пусть оно порадуется и получит эндорфины признания. После очередной калибровки оно довольно.
Уже в 27-й раз Ассоциация менеджеров и «Коммерсантъ» выпускают рейтинг «Топ-1000 российских менеджеров», и я 11-й год подряд умудряюсь в него попасть. В этом году я на 4-м месте в топ-250 СЕО, в категории «Профессиональные услуги».
Моё отношение к рейтингу все эти годы менялось: сначала я сам делал рейтинги (Рейтинг Молодых Медиаменеджеров) и понимал определенную условность попадания. Потом я стеснялся этого: ну где я, думал я про себя, а где все эти великие ребята. Затем стал относиться к этому как к большому достижением, а потом как к забавной закономерности. Сейчас я воспринимаю его спокойнее. Да, список приятно щекочет эго, но интересен мне прежде всего как внешний ориентир.
Успех трудно оценить в вакууме, поэтому нам свойственно сравнивать себя с другими. Психолог Леон Фестингер ещё в 1950-х описал теорию социального сравнения: когда нет абсолютной шкалы, мы определяем свое место, сопоставляя свои результаты с чужими. Поймал одного динозавра – ты успешен. Сосед по пещере поймал двух – твой результат уже выглядит скромнее. Соседнее племя построило целую ферму по разведению динозавров – ты чувствуешь себя слабаком и пора пересматривать охотничью стратегию.
Так что практическая польза любых рейтингов – в возможности откалиброваться, где ты находишься относительно других, с кем движешься в одной теме и у кого можно научиться новому.
Например, в этом году в нашей категории 1-е место у Александра Кима, ректора Сколково. И на мой личный, экспертный взгляд, мне сейчас есть чему у него поучиться.
Другая особенность рейтинга в том, что он строится на внешних, видимых вещах, потому что жюри физически не способны залезть «под капот» твоего бизнеса и посмотреть, что там происходит прямо сейчас. Им приходится «судить по кузову». В оценку закладывается накопленная репутация: образ компании, которую ты представляешь. Иногда человек, вошедший в должность год назад, оказывается на верхних строчках, потому что работает в яркой и заметной компании.
Так что место в рейтинге – это комбинация личного трека и репутации бизнеса, который ты представляешь. И рост моей позиции в рейтинге из года в год – это подтверждение того, что мы в The Edgers все эти годы двигаемся в правильном направлении, даже учитывая ухабы и ямы, в которые мы иногда попадаем.
За это время менялось не только моё место, но и сам рейтинг. В этом году его составители впервые отдельно оценили качество управленческих команд. Логичный шаг: устойчивый результат бизнеса почти никогда не зависит от одного человека. При этом доля новых имён без учёта высших руководителей снизилась до 46,2% против более 50% в предыдущие два года. Авторы считают это признаком замедления текучести среди топ-менеджеров и бОльшей определённости в экономике. Возможно, в турбулентные времена сама способность сохранить сильную команду становится отдельным результатом.
Не обошел в этом году рейтинг и тему ИИ. При анализе достижений ИИ упоминался в 80% кейсов – прежде всего как инструмент оптимизации бизнес-процессов. Рядом – клиентский опыт, операционная эффективность, развитие людей и аналитическая культура. Лишь через пару лет мы увидим, у кого это был «модный молоток», а кто смог превратить его в работающий и эффективный тул.
У компаний, чьи менеджеры вошли в рейтинг, выручка за прошлый год выросла в среднем на 34,5%, а прибыль – на 16,7%. В современных условиях это отличный показатель – жалко, что сильно усредненный. С другой стороны, как управляющий партнер консалтинговой компании я вижу, что этот рейтинг – не абстрактный конкурс репутаций. За этими местами скрыта сложная работа, часто сделанная вопреки, а не благодаря.
Так что сегодня я не буду загонять своё эго в логово. Пусть оно порадуется и получит эндорфины признания. После очередной калибровки оно довольно.
🏆6💯3👀3❤1