А вот ага! Начал разбирать грандиозный архив, переданный мне конспиративно под покровом ночи скандальным художником Евглевским (400гб +/- современного театра), и вчера в самолёте посмотрел спектакль великого Гжегожа блять Яжины «T.E.O.R.E.M.A.T.» 2009 года. Было это в 3 ночи по мск, так что этот пост, видимо, предварительный, и когда-то я этот спект пересмотрю ещё, потому что ну он сложный, а я тупой и засыпал, а с другой стороны, у русского человека всё окончательно, что предварительно, так что мотайте на ус. Ну и следует также иметь в виду, что в нашем славном паблике всеинтернетная премьера этого спектакля великого режиссёра Яжины, впервые полная запись онлайн.
Спектакль этот в сущности двухчасовая реплика полуторачасового фильма Пазолини 1968 года, который так же и называется — «Теорема» (а кроме того, вероятно, реплика и одноименного романа Пазолини же, написанного им за год до фильма, потому что в титрах к спектаклю указано based on the work, а не, например, based on the movie). Вчера вечером я как добропорядочный сельский аналитик сел и для разумности проведения параллелей честно посмотрел этот фильмец Пазолини. Милые! Какое мучение — смотреть этот ваш синематограф. Ну да ладно, чего только не сделаешь ради. Так или иначе, я бы рекомендовал всем посмотреть фильм перед спектаклем, там (в фильме) всё-таки мощнейшая образность и вообще очень странный и внушительный фильм. А после фильма посмотреть вот это видео, где Гершович и Аронсон про него разговаривают — https://www.youtube.com/watch?v=oeJrgHED2es
Если коротко, то мне думается, что Яжина взял самую суть «Теоремы» и убрал оттуда весь мистический запал, который там у Пазолини образовался. А вместо этого добавил здорового буржуазного бытописания и вульгарного левачества. То есть если к фильму Пазолини чисто по интонации легко приплести какие-то религиозные мотивы, то к Яжине это не лепится никак, тут в этом смысле всё профанное. Гомосексуальной эстетики (маловыраженной, но очевидной) Пазолини в спектакле вообще ноль. Зато потрясающе решена сцена соития (в фильме не демонстрирующаяся, как и здесь, но тут просто всё дальше заходит) Анджело с сыном хозяина дома (на роль которого актёр выбран чудовищный, такой заурядный испуганный идиот, в преображение которого после встречи с мистическим невозможно поверить, такие не преображаются): они раздеваются под смешную музыку, натурально делая манипуляции с одеждой в такт, а потом, когда уже улеглись, когда мальчик посмотрел под одеяло Анджело, тот проснулся, мальчик заплакал, а тот перелез к нему на кровать, — у них начинается эротическая сцена под комическую музыку. При этом они тотально голые. То есть такая радикальная смехопанорама, — и, конечно, гейской эстетики и чувственности в этом ну просто ноль, хотя это и страшно оригинально сделано.
Спектакль безумно экономный в средствах, и не очень понятно, что тут вообще работает, потому что у Пазолини в фильме разговаривают 15% экранного времени, а в остальное время работают крупные-средние планы, то есть киноязык; у Яжины же эти молчаливые переливы, кажется, сплетены из скуки, а вместе с этим это скука такого рода, от которой ну невозможно оторвать глаза. А вместе с этим в ключевых моментах здесь используются очень яркие образы, которых хватает на следующие 15-20 минут. Короче, сложный спектакль и сложное ощущение оставляет.
Идёт на польском, но есть английские субтитры, и если кому-то боже упаси тяжело смотреть с англ.сабами, то вот посмотрите фильм Пазолини с дубляжом или русскими сабами, а потом смело включайте Яжину, всё поймёте, хотя цимес тут явно не в тексте; говорить герои начинают активно к концу и говорят все одно и то же — монологи на тему того, как бесконечно Анджело из изменил, преобразил или разрушил.
Короче, страшно хорошее событие, что у нас теперь есть видео. Всем ответственно репостить и смотреть.
https://vk.com/video-129481581_456239215
Спектакль этот в сущности двухчасовая реплика полуторачасового фильма Пазолини 1968 года, который так же и называется — «Теорема» (а кроме того, вероятно, реплика и одноименного романа Пазолини же, написанного им за год до фильма, потому что в титрах к спектаклю указано based on the work, а не, например, based on the movie). Вчера вечером я как добропорядочный сельский аналитик сел и для разумности проведения параллелей честно посмотрел этот фильмец Пазолини. Милые! Какое мучение — смотреть этот ваш синематограф. Ну да ладно, чего только не сделаешь ради. Так или иначе, я бы рекомендовал всем посмотреть фильм перед спектаклем, там (в фильме) всё-таки мощнейшая образность и вообще очень странный и внушительный фильм. А после фильма посмотреть вот это видео, где Гершович и Аронсон про него разговаривают — https://www.youtube.com/watch?v=oeJrgHED2es
Если коротко, то мне думается, что Яжина взял самую суть «Теоремы» и убрал оттуда весь мистический запал, который там у Пазолини образовался. А вместо этого добавил здорового буржуазного бытописания и вульгарного левачества. То есть если к фильму Пазолини чисто по интонации легко приплести какие-то религиозные мотивы, то к Яжине это не лепится никак, тут в этом смысле всё профанное. Гомосексуальной эстетики (маловыраженной, но очевидной) Пазолини в спектакле вообще ноль. Зато потрясающе решена сцена соития (в фильме не демонстрирующаяся, как и здесь, но тут просто всё дальше заходит) Анджело с сыном хозяина дома (на роль которого актёр выбран чудовищный, такой заурядный испуганный идиот, в преображение которого после встречи с мистическим невозможно поверить, такие не преображаются): они раздеваются под смешную музыку, натурально делая манипуляции с одеждой в такт, а потом, когда уже улеглись, когда мальчик посмотрел под одеяло Анджело, тот проснулся, мальчик заплакал, а тот перелез к нему на кровать, — у них начинается эротическая сцена под комическую музыку. При этом они тотально голые. То есть такая радикальная смехопанорама, — и, конечно, гейской эстетики и чувственности в этом ну просто ноль, хотя это и страшно оригинально сделано.
Спектакль безумно экономный в средствах, и не очень понятно, что тут вообще работает, потому что у Пазолини в фильме разговаривают 15% экранного времени, а в остальное время работают крупные-средние планы, то есть киноязык; у Яжины же эти молчаливые переливы, кажется, сплетены из скуки, а вместе с этим это скука такого рода, от которой ну невозможно оторвать глаза. А вместе с этим в ключевых моментах здесь используются очень яркие образы, которых хватает на следующие 15-20 минут. Короче, сложный спектакль и сложное ощущение оставляет.
Идёт на польском, но есть английские субтитры, и если кому-то боже упаси тяжело смотреть с англ.сабами, то вот посмотрите фильм Пазолини с дубляжом или русскими сабами, а потом смело включайте Яжину, всё поймёте, хотя цимес тут явно не в тексте; говорить герои начинают активно к концу и говорят все одно и то же — монологи на тему того, как бесконечно Анджело из изменил, преобразил или разрушил.
Короче, страшно хорошее событие, что у нас теперь есть видео. Всем ответственно репостить и смотреть.
https://vk.com/video-129481581_456239215
Только добрался до вот такого дела: в середине апреля Институт театра в музее Пушкина сделал маленькую программку на два дня про культурную экспертизу: в первый день было три лекции, а во второй круглый стол; видео с лекцией Юхананова тогда быстро выложили и я отсмотрел (уже выкладывал, но прицепляю ещё разочек — https://www.youtube.com/watch?v=X29HW_TZyVE), а вот на следующий день был круглый стол со следующими золотыми товарищами: Мизиано, Давыдова, Ратгауз, Ценципер, Филипп Дзядко, Бейлина, Карась, Аронсон. Вот имейте лояльную интенцию и посмотрите, это всё страшно важно даже с точки зрения, извините за вульгарность, просвещенного зрителя.
https://www.youtube.com/watch?v=ICEDbqMjXhI
https://www.youtube.com/watch?v=ICEDbqMjXhI
И вот ещё какое внеспектакулярное дело: вчера конспиративно выцыганил у Марины Зимогляд аудиозапись лекции Насти Зубаревой в лектории NoFixedPoints, Мариной и Витой Хлоповой организованном. Лекция была третьего июня в Москве, первого мы с Настей увиделись в БДТ на Губернаторе, и вживую на лекцию я не успел попасть. А вчера вот пошел ходить ногами и честно все три часа отслушал. Слушайте, ну поразительный по плотности спич. На всякий пожарный: Зубарева — человек, сделавший с нуля и курировавший всё это время премию «Резонанс» на базе Дягилевского фестиваля. И вот она рассказывает про опыт кураторства, добывание денег, переговоры с площадками и инвесторами етс етс. По-моему, страшно важно и интересно. Я уже было собрался бежать испрашивать разрешения у организаторов выложить аудиозапись, а вот сейчас обнаружил другую, качеством получше, на странице Никиты Морозова; там же фотографии всей её презентации. Я только позволил себе выкачать аудио и объединить две части в одну, в архивных целях перезаливаю сюда.
https://www.facebook.com/nikita.morozov.948/posts/1605178186219071
https://www.facebook.com/nikita.morozov.948/posts/1605178186219071
Сахарные дружочки, смотрите какое положение: два месяца скоро будет, как существует филиал вилисова постдраматического на фейсбуке, и существует он в режиме третьеразрядной реплики телеграма и вк: ну просто там такой чудовищный интерфейс, что никаких нет сил вкладывать любовь и нежность. А между тем я понимаю потенцию для формирования там плодотворного комьюнити, потому что ну а где все приятные люди, имеющие отношение к спектакулярному сидят? явно не в твиттере. Отсюда всех нахально призываю сделать две простенькие вещи: во-первых, подписаться на туда самим; во-вторых, запостить в какой-нибудь форме ссылку на туда к себе на страницы фб. Извините за выступление в жанре «ставьте лайк», капитализация цифрами аудитории — это предельно вульгарно, и не в этом наша с вами цель, но всё-таки следует иметь в виду, что уже значительное время вилисов достаёт видеозаписи и попадает в театры по аккредитации и дружбе не как автор текстов в блог журнала «Театр.», Buro24/7 или куда ещё, а как «автор популярного телеграм-канала и паблика вк, который потом напишет пост». Так что укреплять наш фейсбук и в ваших прямых интересах — fb.com/apolloniada
Так, ну пора сформулировать про «Дракон» Богомолова, на котором я был аж девять дней назад, некоторые штуки. Это всего лишь второй его спектакль, который я видел вообще, и первый, который видел вживую, а потому страшно извиняйте; на очереди лежат два его спектакля из Латвии, но там без сабов и вообще непонятно, как смотреть.
Опасно, конечно, вилисову подымать язык на Константина Юрьевича, потому что так он страшно обласкан всеми, а «все» у нас — это, читай, смысловики от театра (не будь перепутано с сурковщиной, смысловики — то есть любители хорошего театра, насыщенного концептуальными построениями и вербальными сообщениями, генерально обозначаемыми как «смыслы». Меня вот смыслы в театре вообще мало волнуют, для этого типографии книжки печатают, а книжные магазины продают, и я покупаю, — мне от театра больше интересно получить, помимо, ясное дело, визуальной образности, эмоциональные кондиции, погружения в нетипичные состояния и обмен энергией. При этих вводных мне бы, по-хорошему, про Богомолова вообще не писать, хоть он мне и безумно нравится, и всё, что я у него видел, даже кусками, — мне тоже страшно нравится, и «Юбилей ювелира» мне понравился, а «Дракон» мне понравился раз в сто больше. И потом: в беседе, кажется, с Юханановым Богомолов — что при том типе театра, которым он занимается, парадоксально — сам призывал (себя, видимо, и остальных) смириться уже наконец с тем, что есть вещи невыразимые, невербализуемые и неформулируемые, а театр, мол, только и занимается тем, что пытается невыразимое выразить. Хорошо, что Константин Юрьевич такое сказал, я этому страшно аплодирую.
Другая мысль, через последние публичные выступления Богомолова проводимая, состоит в том, что ему уже всё остопиздело; всё — то бишь театр. «Скучно, бес», — как бы кричит режиссёр через каждый фонарный столб. И вот это очень-очень видно по этому «Дракону», потому что ну мне лично показалось, что спектакль слеплен на раз-два. Ну вот просто Богомолов страшно умный (+ талантливый) и рука у него так набита, что даже слепленный спект получается предельно выразительным. В интонациях этого спектакля и в его темпе видно (или мне кажется), что режиссёр смотрит с полуприкрытыми глазами.
В анонсах указано, что цели у спектакля размашистые — он, мол, про состояние современной цивилизации етс етс. Мне думается, что с помощью такой формы этой цели достигнуть никак нельзя, то есть не выйдет рассказать о состоянии современной цивилизации, и даже российской цивилизации, и даже русского мира в дегенеративном его изводе. Для этого нужна не то что выпуклость, а ну что-то нужно, я не знаю что. В такой форме спектакль растворяется в нарративе и вот этой мозаике из культурных лоскутков типа стареньких песенок и оперных распевок.
Мне также кажется, что он здесь работает с очевидными социальными выражениями: мигалка на коляске у бургомистра, заискивающая интонация Верника в костюме во второй части, карикатурный пидорас с ушами, актриса, резко меняющая интонацию на условно гламурную во второй части, молодой мальчик в рясе, — в этом так много топорности, что похоже просто на перечисление обобщённых социальных типов и их поверхностных характеристик. Если в этом заключается концентрация эпохи (а я не настаиваю, что это имеется в виду, скорее всего не имеется), то это неверно. Но вместе с этим, те вещи, которые у меня не хватает мозгов проверить концептуально, можно проверить с точки зрения оригинальности образного ряда; в этом спектакле — если про персонажей говорить — он предельно неоригинален, он напрашивающийся и самообъясняемый.
С другой стороны, мне только интуитивно понятно, как это всё сделано, а раз не понятно доподлинно, то я и не могу быть точно уверен, что хотя бы одно слово, в этом посте написанное, может быть резонным. Поэтому все идите сами и смотрите, впечатление очень большое остаётся, конечно.
Опасно, конечно, вилисову подымать язык на Константина Юрьевича, потому что так он страшно обласкан всеми, а «все» у нас — это, читай, смысловики от театра (не будь перепутано с сурковщиной, смысловики — то есть любители хорошего театра, насыщенного концептуальными построениями и вербальными сообщениями, генерально обозначаемыми как «смыслы». Меня вот смыслы в театре вообще мало волнуют, для этого типографии книжки печатают, а книжные магазины продают, и я покупаю, — мне от театра больше интересно получить, помимо, ясное дело, визуальной образности, эмоциональные кондиции, погружения в нетипичные состояния и обмен энергией. При этих вводных мне бы, по-хорошему, про Богомолова вообще не писать, хоть он мне и безумно нравится, и всё, что я у него видел, даже кусками, — мне тоже страшно нравится, и «Юбилей ювелира» мне понравился, а «Дракон» мне понравился раз в сто больше. И потом: в беседе, кажется, с Юханановым Богомолов — что при том типе театра, которым он занимается, парадоксально — сам призывал (себя, видимо, и остальных) смириться уже наконец с тем, что есть вещи невыразимые, невербализуемые и неформулируемые, а театр, мол, только и занимается тем, что пытается невыразимое выразить. Хорошо, что Константин Юрьевич такое сказал, я этому страшно аплодирую.
Другая мысль, через последние публичные выступления Богомолова проводимая, состоит в том, что ему уже всё остопиздело; всё — то бишь театр. «Скучно, бес», — как бы кричит режиссёр через каждый фонарный столб. И вот это очень-очень видно по этому «Дракону», потому что ну мне лично показалось, что спектакль слеплен на раз-два. Ну вот просто Богомолов страшно умный (+ талантливый) и рука у него так набита, что даже слепленный спект получается предельно выразительным. В интонациях этого спектакля и в его темпе видно (или мне кажется), что режиссёр смотрит с полуприкрытыми глазами.
В анонсах указано, что цели у спектакля размашистые — он, мол, про состояние современной цивилизации етс етс. Мне думается, что с помощью такой формы этой цели достигнуть никак нельзя, то есть не выйдет рассказать о состоянии современной цивилизации, и даже российской цивилизации, и даже русского мира в дегенеративном его изводе. Для этого нужна не то что выпуклость, а ну что-то нужно, я не знаю что. В такой форме спектакль растворяется в нарративе и вот этой мозаике из культурных лоскутков типа стареньких песенок и оперных распевок.
Мне также кажется, что он здесь работает с очевидными социальными выражениями: мигалка на коляске у бургомистра, заискивающая интонация Верника в костюме во второй части, карикатурный пидорас с ушами, актриса, резко меняющая интонацию на условно гламурную во второй части, молодой мальчик в рясе, — в этом так много топорности, что похоже просто на перечисление обобщённых социальных типов и их поверхностных характеристик. Если в этом заключается концентрация эпохи (а я не настаиваю, что это имеется в виду, скорее всего не имеется), то это неверно. Но вместе с этим, те вещи, которые у меня не хватает мозгов проверить концептуально, можно проверить с точки зрения оригинальности образного ряда; в этом спектакле — если про персонажей говорить — он предельно неоригинален, он напрашивающийся и самообъясняемый.
С другой стороны, мне только интуитивно понятно, как это всё сделано, а раз не понятно доподлинно, то я и не могу быть точно уверен, что хотя бы одно слово, в этом посте написанное, может быть резонным. Поэтому все идите сами и смотрите, впечатление очень большое остаётся, конечно.
Как идиот в 2017 году открываю для себя тексты Бориса Филановского, с которым развиртуализировались вот надысь в Перми. Слушайте, ну грандиозно, конечно. Чего хочу отрекомендовать прямо сейчас — вот это хочу отрекомендовать: http://os.colta.ru/music_classic/projects/117/details/33535/?expand=yes#expand
В телеграме есть канал I've seen some opera, который я чуть меньше месяца смог читать, — так вот там молодая девушка отчитывается о посещённых оперных спектаклях; что с ней не так: она, несмотря на возраст (хотя все мы понимаем, что зашоренность от возраста не зависит), терпеть не может «современную оперную режиссуру». Её тошнило от Барри Коски и от кого-то ещё прославленного, и она всё время упоминает, что у неё в закладках висит группа на фейсбуке Against Modern Opera Productions, где собираются вот такие взбыченные нелюбители «постмодернистского китча» и — натурально — вывешивают скриншоты старых-добрых постановок с декорированными задниками или в реалистических пейзажах Сицилии и ностальгически обсуждают, какой раньше прекрасный был мир и как бы им заполучить Иркина Габитова в интенданты берлинской Staatsoper. Так вот, понятно, что эти люди просто малограмотные идиоты без вкуса, но ведь нужна же структурная формула, чтобы кому-то это объяснить, и вот в этом тексте Филановский эту формулу даёт. Даже если для вас никогда не стоял идиотический вопрос «зачем осовременивать оперу», всё равно почитайте, потому что текст прекраснейший.
В телеграме есть канал I've seen some opera, который я чуть меньше месяца смог читать, — так вот там молодая девушка отчитывается о посещённых оперных спектаклях; что с ней не так: она, несмотря на возраст (хотя все мы понимаем, что зашоренность от возраста не зависит), терпеть не может «современную оперную режиссуру». Её тошнило от Барри Коски и от кого-то ещё прославленного, и она всё время упоминает, что у неё в закладках висит группа на фейсбуке Against Modern Opera Productions, где собираются вот такие взбыченные нелюбители «постмодернистского китча» и — натурально — вывешивают скриншоты старых-добрых постановок с декорированными задниками или в реалистических пейзажах Сицилии и ностальгически обсуждают, какой раньше прекрасный был мир и как бы им заполучить Иркина Габитова в интенданты берлинской Staatsoper. Так вот, понятно, что эти люди просто малограмотные идиоты без вкуса, но ведь нужна же структурная формула, чтобы кому-то это объяснить, и вот в этом тексте Филановский эту формулу даёт. Даже если для вас никогда не стоял идиотический вопрос «зачем осовременивать оперу», всё равно почитайте, потому что текст прекраснейший.
os.colta.ru
Опера как она есть — OpenSpace.ru
Оперные композиторы потому и оперные, что музыкальный текст они должны написать, а вот на театральный могут лишь повлиять
Сладкая открыточка поклонникам русского бедного: спектакль Дмитрия Крымова «Opus №7» впервые онлайн нашими с одним кудрявым мужчиной стараниями. Посмотрел вот пару часов назад и чё имею сказать:
Всё хорошо и приятно, бесконечно изобретательный спектакль; как напополам иронически отметил скандальный художник Евглевский, «Крымов — это русский Кастеллуччи». Я бы добавил острого словца, но из уважения и так далее тра-та-та. Очень много придумок и чисто художническая работа, конечно, хорошая. Но милые мои, ну честное слово, вот персонально про своё измученное тельце скажу: невозможно всерьёз и без скуки смотреть вот это arte povera. В моём случае это очень объяснимо: я слишком зависим от качества и от красивой картинки, чтобы не было видно швов; ну а тут такой специальный тип выразительности, которым до последнего времени грешил даже какой-нибудь Могучий, где все швы наружу и это специально вот так. Ну конкретно мне это не близко, а кому-то близко и это окей. Я всё-таки отсылаю всех к великому, по-моему, спектаклю Крымова «Горки-10» (которого, как я сейчас обнаружил, по преступному недоразумению нет в видеозаписях нашего паблика, зато есть на ютубе в двух (https://www.youtube.com/watch?v=TNCv2rdh3Pc) частях (https://www.youtube.com/watch?v=QCdtnvtNt28)) — вот там идеально выточенная картинка и гомерически всё смешное, без вот этой шаркающей nice-овости; ну он и не похож совсем на раннего Крымова. Так что вот. Всё равно все посмотрите, всего полтора часа (хотя у меня стойкое подозрение, что какая-то часть спектакля минут на пятнадцать на видео не попала).
Видео — https://vk.com/video-129481581_456239217
Всё хорошо и приятно, бесконечно изобретательный спектакль; как напополам иронически отметил скандальный художник Евглевский, «Крымов — это русский Кастеллуччи». Я бы добавил острого словца, но из уважения и так далее тра-та-та. Очень много придумок и чисто художническая работа, конечно, хорошая. Но милые мои, ну честное слово, вот персонально про своё измученное тельце скажу: невозможно всерьёз и без скуки смотреть вот это arte povera. В моём случае это очень объяснимо: я слишком зависим от качества и от красивой картинки, чтобы не было видно швов; ну а тут такой специальный тип выразительности, которым до последнего времени грешил даже какой-нибудь Могучий, где все швы наружу и это специально вот так. Ну конкретно мне это не близко, а кому-то близко и это окей. Я всё-таки отсылаю всех к великому, по-моему, спектаклю Крымова «Горки-10» (которого, как я сейчас обнаружил, по преступному недоразумению нет в видеозаписях нашего паблика, зато есть на ютубе в двух (https://www.youtube.com/watch?v=TNCv2rdh3Pc) частях (https://www.youtube.com/watch?v=QCdtnvtNt28)) — вот там идеально выточенная картинка и гомерически всё смешное, без вот этой шаркающей nice-овости; ну он и не похож совсем на раннего Крымова. Так что вот. Всё равно все посмотрите, всего полтора часа (хотя у меня стойкое подозрение, что какая-то часть спектакля минут на пятнадцать на видео не попала).
Видео — https://vk.com/video-129481581_456239217