에델 테스트넷 오늘 종료. 곧 추가 정보는 준다네요

- 2등 히트원파운더
- 3등 메가이더 파운더

A. 메인넷 2월 9일 런칭 완료. 근데 TGE는 계속 밀리는 중. 원래 January 2026 목표였는데 이미 지남. TVL은 약 $66M 수준으로 아직 초기.

A. 날짜 기반 → KPI 기반으로 구조 자체가 바뀜. KPI 3개 중 하나 달성하면 7일 후 TGE.
KPI 조건:
① USDM 30일 평균 $5억 유통 (25%는 스마트 컨트랙트 예치)
② MegaMafia 앱 10개 완전 배포 + 실사용 달성
③ 앱 3개가 30일 연속 일일 수수료 $5만 초과
현재: 앱 10개 중 5개만 라이브. 나머지 KPI 전부 미달.

A. 절반은 맞음. KPI 기반이 공식 명분이지만, 장이 안좋을 때 억지로 TGE 터뜨려서 덤프 맞느니 기다리는 게 팀 입장에선 합리적 선택. 의도와 명분이 절묘하게 일치하는 상황.

A. 불가능. 정산 2025년 11월 21일에 이미 종료. 프리마켓에서 포지션 처분하거나 TGE까지 기다리는 것 외에 선택지 없음.

A. 장기적 수요 자체는 있음. 근데 MegaETH가 그 수혜자가 될 것인가는 별개 문제.
불안 요소:
100K TPS가 지금 당장 필요한 앱 없음 (과잉 스펙)
Solana가 "빠른 체인" 포지션 이미 선점
Base/Arbitrum도 성능 계속 개선 중
결정적으로 고성능 TPS는 하드웨어 의존 → 지속 가능한 해자 아님

A. 맞음. 이게 가장 근본적인 반론.
MegaETH TPS 달성 방식 = 단일 고성능 시퀀서 + 특수 서버. "블록체인 기술 혁신"이라기보다 "좋은 서버에 최적화된 소프트웨어"에 가까움.
지금 MegaETH가 특수 하드웨어로 달성하는 100K TPS를
5년 후엔 Solana나 Base가 평범한 서버로 달성 가능
크립토에서 진짜 해자가 된 건 유동성, 네트워크 효과, 브랜드, 수직 통합임. 성능 스펙은 해자 아님.

A. 설득력 약함. 현재 잘 되는 perp들(Hyperliquid 등)은 오프체인 오더북 매칭 + 온체인 정산 구조. 완전 온체인 오더북은 가스비/지연 문제로 트레이더 입장에서 오히려 불리. Hyperliquid가 증명한 것도 "빠른 체인"이 아니라 "오프체인 매칭을 잘 설계한 앱체인"이었음.

A. 미래 없음. 구조적으로 망하는 패턴이 명확함.
토큰 인센티브 → 초기 유입 → 토큰 가격 하락
→ 이탈 → 게임 자체가 죽음
게임성이 아니라 경제 모델로 유저를 붙잡으려 하니 필연적으로 무너짐. 솔라나 재단 회장도 web3 게임 미래 없다고 직접 언급.

A. 그나마 가능성 있는 유스케이스이긴 한데, 지금 AI 에이전트 온체인 활동은 토큰 스왑, 간단한 DeFi 수준. Solana나 Base에서 충분히 돌아감. MegaETH가 필요한 시나리오는 수천 개 에이전트가 밀리초 단위로 동시에 경쟁하는 상황인데, 현실화까지 몇 년은 더 걸림.

A. MegaETH의 핵심 수익 모델. 전통 금융의 "코로케이션 서비스"를 MEGA 토큰 경매로 온체인화한 것.
MEGA 토큰 많이 락업
→ 시퀀서 인접 공간 확보
→ 내 트랜잭션이 물리적으로 먼저 처리
→ 1ms 이하 레이턴시
기존 MEV를 없애는 게 아니라 제도화해서 프로토콜 수익으로 전환하는 구조. 설계 자체는 영리함.
근데 문제:
→ 온체인 고빈도 거래로 수익 낼 플레이어가 있어야 하고
→ 그 플레이어들이 CEX 대신 MegaETH를 선택해야 함
→ 지금은 두 조건 모두 미충족

A. 억지로 끼워 맞추면 나오긴 하는데 대부분 "온체인이어야 할 이유"가 약함.
그나마 현실적인 케이스:

탈중앙화 AI 추론 마켓 (GPU 자원 실시간 경매)
전통 금융 파생상품 온체인 정산 레이어 (기관 관심 영역)

근데 둘 다 3~5년 후 이야기.

id=30: 익스플로이터가 10만 USDC를 보내고, 5천만 USR을 민트함
id=31: 어떤 일반 유저가 10만 USDC를 보내고, 약 10만 USR을 민트함
id=32: 익스플로이터가 다시 10만 USDC를 보내고, 약 10만 USR을 민트함
id=33: 익스플로이터가 10만 USDC를 보내고, 3천만 USR을 민트함

특정 고래 클러스터의 물량장악

DWF 지갑이동

트윗출처

- 현재 프로토콜 트레저리에 최소 6M 상당의 자산이 있음.

- 이번 사태와 관련하여 Resolv 측과 접촉 중이며, 해당 플랫폼을 통해 어느 정도의 손실을 커버할 수 있을지 확인하고 있음.

- 상황이 여의치 않을 경우, 파트너 및 투자자들에게 프로토콜 토큰을 약간의 할인율과 짧은 보호예수(Lockup) 조건으로 매각하여 손실금을 마련할 계획.

- 10M~20M 수준의 자금 조달은 큰 문제가 아니며, 이는 프로토콜 전체 규모에서 볼 때 충분히 감당 가능한 수준이라고 생각함

모든 부채의 비용과 질이 동일하다고 생각하는 것은 훌륭한 발상이지만, 그 이면에는 상당한 비용이 숨어 있습니다. 당신이 논의하고 있는 것은 안전하게 실행하기가 엄청나게 어렵고 시장도 당신에게 호의적이지 않을 것입니다.

저는 개인적으로 예전에 그런 방향을 시도해 봤습니다(stables emode 기억하시나요?). USDC 디페그까지 갔었는데, 시장이 아직 대규모로 이를 실행하기에 성숙하지 않았습니다.

Fluid는 일반적인 거래소(DEX)처럼 자산을 직접 바꾸는 방식이 아니라, 대출 자산의 '구성 성분'을 바꾸는 방식으로 스왑을 구현합니다.

작동 방식: 사용자가 USDT와 USDC 부채를 각각 $1,000씩(총 $2,000) 가지고 있을 때, 누군가 대신 $500 USDT를 갚아주고(Repay) $500 USDC를 새로 빌려가면(Borrow), 사용자의 전체 부채 액수는 동일하지만 구성은 USDT $500 / USDC $1,500로 바뀝니다. 이것이 사실상 USDT를 USDC로 '스왑'한 효과를 냅니다.

장점: 대출자와 대여자가 가만히 앉아서 거래 수수료를 챙길 수 있습니다. 만약 거래 수수료 수익(APR)이 2%라면, 대출 이자 비용을 그만큼 상쇄하여 다른 플랫폼보다 훨씬 저렴하게(혹은 돈을 받으면서) 돈을 빌릴 수 있게 됩니다.


유동성: 대출 시장의 규모(TVL)가 일반 DEX보다 훨씬 크기 때문에, 이 구조가 안착하면 순식간에 가장 유동성이 풍부한 거래소가 될 수 있다는 논리입니다.

Marc Zeller가 지적하는 우려는 "모든 부채(Debt)가 동일한 가치와 품질을 가졌다고 가정하는 것의 위험성"입니다.

자산의 비대칭성: 이론적으로는 $1 USDC와 $1 USDT가 같아야 하지만, 시장이 요동칠 때는 그렇지 않습니다.

디페깅(De-peg) 위험: 과거 USDC 디페깅 사건처럼, 특정 스테이블코인의 가치가 무너질 때 이 모델은 치명적일 수 있습니다. 모든 부채를 '동일한 품질'로 취급해버리면, 가치가 폭락하는 자산이 시스템 전체의 건전성을 오염시킬 수 있기 때문입니다.

구현의 난이도: "미성숙한 시장"이라는 표현은, 대규모 자금이 움직일 때 발생할 수 있는 변수(오라클 오류, 청산 지연 등)를 안전하게 통제하기가 기술적으로 매우 어렵다는 뜻입니다.

Aave의 eMode (고효율 모드) - 2023년 3월 실리콘밸리은행(SVB) 파산 사태 때 USDC가 0.87달러까지 디페깅

Curve Finance (커브 파이낸스) - 2022년 테라 UST 사건

MakerDAO(현 Sky)의 PSM (페그 안정화 모듈) - 2023년 USDC 디페깅 사태 때, USDC 가격이 0.9달러 디패깅 이후 DAI로 1:1 교환. DAI마저 1달러 페깅이 깨짐