1. 모듈러 아키텍처

월루스와 셸비 모두 독립적으로 노드를 운영한다는 점. 월루스는 별도의 스토리지 노드라고 불리는 주체들이 수이와 독립적으로 데이터를 저장함. 셸비는 스토리지 프로바이더(SP)라는 주체들이 존재하고 수이가 월루스에서 일어나는 것을 조정하는 역할을 하듯, 셸비에서도 앱토스가 그러한 역할을 맡는다. 모듈러 아키텍처를 가져간다는 것은 아마 별도의 토큰이 나올 가능성이 매우 높다는 의미이기도 함.

2. 이레이저 코딩 방식의 저장방법

월루스의 레드 스터프(Red Stuff) 인코딩과 셸비의 클레이 코드 모두 전통적인 데이터 복제 방식이 아닌, 효율적인 이레이저 코딩 방식을 활용함. 월루스 아티클에서도 예전에 설명했듯, 이레이저 코딩은 원본 데이터 전체를 저장하는 방식이 아닌, 원본 데이터를 K개의 조각으로 나누고 추가적으로 m개의 패리티 조각을 생성해서 블록을 다른 노드들에 분산하여 기존 완전 복제 방식의 복제보다 훨씬 더 비용 효율적인 저장이 가능함.

3. 둘 다 BFT 방식으로 네트워크 톨러런스를 갖춤.

월루스의 경우도 전통적인 dPoS형태의 컨센서스고, 셸비도 그러함. 월루스는 전체 네트워크 기준 1/3의 악의적 노드까지 허용하고, 셸비도 악의적 노드가 전체 노드의 1/3까지 허용.

1. 복제 팩터가 다름.

둘 다 이레이저 코딩 계열의 복제 방법을 사용하더라도 복제 팩터는 다름. 월루스는 4.5~5배 오버헤드, 셸비는 2배 오버헤드. 당연히 스토리지일수록 복제 팩터가 낮을수록 더 빠른 것은 사실. 해서 셸비가 월루스보다 빠름. 반면에 리커버리에서는 복제 팩터가 낮을수록 복구할 때는 단점들이 존재함. 셸비는 월루스보다 속도에서 장점을 가져가고 리커버리에서 트레이드오프를 두는 듯.

2. 인센티브 구조가 다름.

셸비가 별도의 토큰을 낼지는 아직 모르겠지만, 아마 내지 않을까 싶은데 일단 토큰이 없는 상황에서는 다양한 자산을 비용으로 지불할 수 있는 것으로 나와 있음. 반면에 월루스의 경우 저장료 자체는 월루스를 사용해야 함.

3. 비용 구조가 다름.

셸비는 저장된 데이터를 읽을 때 드는 비용이 필수적으로 발생하지만, 월루스는 기본적으로는 읽을 때 비용이 발생하지 않음. 이는 서로에게 장점이자 단점이 될 수 있음. 셸비는 데이터를 읽을 때 비용이 발생하기 때문에 데이터 프로바이더가 얻는 인센티브가 추가되는 반면 데이터를 읽을 때마다 비용이 발생하기 때문에 유저 측면에서는 월루스가 더 효율적이라 느껴질 수 있음. 반면 월루스의 경우 콘텐츠의 소비량이 수익과 직결되지 않기 때문에 프로바이더들에게 소비되는 데이터가 그렇게 중요하지 않음(물론 월루스도 유료 reads 기능을 넣을 것이라고 알고는 있음)

1. 실제로 Clay-Code 구조가 얼마나 데이터 복구 과정에서 효율적일 수 있을지에 대한 부분.(복제 팩터를 극단으로 낮춘 만큼, 복구할 때 비용이 발생하는 것이 통상적인 트레이드 오프인데 이것을 실제로 클레이 코드가 얼마나 효율화하였는지. 백서에선 굉장히 비용을 낮췄다고 하나, 작동하기 전까지는 모를 듯)

2. 이건 좀 더 리테일에게 중요한 여부일 텐데. Shelby 토큰을 론칭할 것인지. 한다면 언제인지에 대한 부분. 사실 별도의 독자적인 스토리지를 내는 것이기 때문에 필자는 이들이 무조건 토큰을 낸다 쪽에 베팅이지만, 백서를 읽어보면 셸비의 경제 모델이 꽤 공격적이라 “데이터 읽기”만으로도 프로바이더들에게 경제적 보상을 해줄 수 있을 것이라고 보기도 하는 듯(월루스는 저장에, 셸비는 데이터 읽기에 더 초점인 듯). 하지만 초기 인센티브 부트스트래핑이나 여러 가지를 감안했을 때 토큰을 발행하는 것이 정배가 아닐까 하는 것이 필자의 생각. 해서, 월루스의 에어드롭을 놓친 사람이라면 셸비 쪽을 열심히 사용해보는 것도 하나의 좋은 파밍이 될 듯. 물론 아직 아무것도 확정된 것은 없음.