Я легендарных «Сверлийцев» посмотрел, на самом деле, уже давно — с неделю назад или больше последнюю часть докончил; всё не доплетались зубы написать постец. Видео по очевидным причинам выкладывать не имею права, даже по нежной дружбе не просите в личке в интимной обстановке. Даю по порядку.
Кто пропустил — вчера вышло моё интервью с Сергеем Невским, который написал одну из частей этого оперного сериала (которая далась ему мучительно, как он сказал) — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455 — так вот там в конце он про тип театра, которым Юхананов занимается, высказался предельно внятно, почитайте, а ещё до этого мне в личной беседе сформулировал про «отсутствующую режиссуру». Вот я скорее с ним согласен, хотя Курляндский сегодня в комментах на фб выступил в том смысле, что ему текст Марины Давыдовой про театр Юхананова кажется глубже и вернее. Это всё бог знает, но у меня были очень большие ожидания от этих сериальных спектаклей (я посмотрел «Стойкий принцип», «Сверлийцев» и сейчас досматриваю «Синюю птицу») — именно в смысле мощного визуального заряда. Они действительно технически и визуально очень классно сделаны, хотя не то чтобы максимальный уровень. Но за всей этой эстетикой (которая на самом деле эклектика, как Невский отметил), я ничего вообще не чувствую. То есть такое внятное ощущение отсутствие базового слоя под надстройкой. Такого не чувствуется у Уилсона, например, — там всё на своём месте. А здесь как будто вынули стержень и замотали пустоту в цветную фольгу. Охуительно красиво — за счёт художников, очевидно, но как-то ничего под этим нет, как мне показалось. Юхананов оперирует понятием «театр полноты», и на «Стойком принципе» и «Сверлийцах» ещё как-то можно было с этим соглашаться, но вот на «Синей птице» я сейчас чувствую от всех этих миллионов костюмов, что это театр избыточности, а не полноты. Это странное и новое чувство, я не думал, что я в принципе способен объесться визуальностью, а после шести из восьми частей «Синей птицы» мне уже натурально очень хочется пойти в какой-нибудь Театр.doc и посидеть живьём в этой нищей пустоте, наполненной текстом и сложными эмоциями.
Но это про «СП», на «Сверлийцах» такого нет.
Тут, кроме режиссуры и текста Юхананова, ещё и музыка шести композиторов. И хотя я купил полный комплект аудио на FANCYMUSIC ещё в прошлом году и многократно переслушивал, странным образом только вот вкупе с видео я смог эту музыку как-то в себя вобрать. Я вот сейчас по прошествии времени точно помню, что наибольший восторг у меня вызвали эпизоды, написанные Филановским и Сюмаком. Мухобоечный Раннев в конце тоже абсолютно поразительный. То есть окей — я идиот, но мне показалось, что здесь всё-таки очень хорошая музыка, хотя она и в предельно странных отношениях с текстом находится. Про эпизод с Филановским ещё: великая, по-моему, идея вставить в спектакль видео с репетиций, точнее с обсуждения Филановского и Юхананова некоторых сцен; так приятно вообще.
Вот складывается странное ощущение. Очевидно, амбициознейший проект, в который кучу всего вложили, и про который нельзя сказать что-то определённое, а одни только сложносочинённые (противоречивые то есть) эмоции. Это, видимо, хорошо, а может и плохо, хуй их всех знает. Но если вот так по-сельски формулировать, то мне скорее понравилось, чем нет, и я уже сейчас уверен, что в скором времени буду это пересматривать. Купите CD на фэнсимьюзик, оптимальный вариант, кажется.
Кто пропустил — вчера вышло моё интервью с Сергеем Невским, который написал одну из частей этого оперного сериала (которая далась ему мучительно, как он сказал) — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455 — так вот там в конце он про тип театра, которым Юхананов занимается, высказался предельно внятно, почитайте, а ещё до этого мне в личной беседе сформулировал про «отсутствующую режиссуру». Вот я скорее с ним согласен, хотя Курляндский сегодня в комментах на фб выступил в том смысле, что ему текст Марины Давыдовой про театр Юхананова кажется глубже и вернее. Это всё бог знает, но у меня были очень большие ожидания от этих сериальных спектаклей (я посмотрел «Стойкий принцип», «Сверлийцев» и сейчас досматриваю «Синюю птицу») — именно в смысле мощного визуального заряда. Они действительно технически и визуально очень классно сделаны, хотя не то чтобы максимальный уровень. Но за всей этой эстетикой (которая на самом деле эклектика, как Невский отметил), я ничего вообще не чувствую. То есть такое внятное ощущение отсутствие базового слоя под надстройкой. Такого не чувствуется у Уилсона, например, — там всё на своём месте. А здесь как будто вынули стержень и замотали пустоту в цветную фольгу. Охуительно красиво — за счёт художников, очевидно, но как-то ничего под этим нет, как мне показалось. Юхананов оперирует понятием «театр полноты», и на «Стойком принципе» и «Сверлийцах» ещё как-то можно было с этим соглашаться, но вот на «Синей птице» я сейчас чувствую от всех этих миллионов костюмов, что это театр избыточности, а не полноты. Это странное и новое чувство, я не думал, что я в принципе способен объесться визуальностью, а после шести из восьми частей «Синей птицы» мне уже натурально очень хочется пойти в какой-нибудь Театр.doc и посидеть живьём в этой нищей пустоте, наполненной текстом и сложными эмоциями.
Но это про «СП», на «Сверлийцах» такого нет.
Тут, кроме режиссуры и текста Юхананова, ещё и музыка шести композиторов. И хотя я купил полный комплект аудио на FANCYMUSIC ещё в прошлом году и многократно переслушивал, странным образом только вот вкупе с видео я смог эту музыку как-то в себя вобрать. Я вот сейчас по прошествии времени точно помню, что наибольший восторг у меня вызвали эпизоды, написанные Филановским и Сюмаком. Мухобоечный Раннев в конце тоже абсолютно поразительный. То есть окей — я идиот, но мне показалось, что здесь всё-таки очень хорошая музыка, хотя она и в предельно странных отношениях с текстом находится. Про эпизод с Филановским ещё: великая, по-моему, идея вставить в спектакль видео с репетиций, точнее с обсуждения Филановского и Юхананова некоторых сцен; так приятно вообще.
Вот складывается странное ощущение. Очевидно, амбициознейший проект, в который кучу всего вложили, и про который нельзя сказать что-то определённое, а одни только сложносочинённые (противоречивые то есть) эмоции. Это, видимо, хорошо, а может и плохо, хуй их всех знает. Но если вот так по-сельски формулировать, то мне скорее понравилось, чем нет, и я уже сейчас уверен, что в скором времени буду это пересматривать. Купите CD на фэнсимьюзик, оптимальный вариант, кажется.
Досмотрел «Синюю птицу» Бориса Юхананова. Ну вот просто хочется опять вслед за Невским повторить — эклектика, хоть и местами страшно красиво сделанная. И хочется ещё за собой вчерашним повторить: театр избыточности. Хотя тут так много всего, что сложно про это говорить, как про один спектакль.
Пьеса Метерлинка тут перемешана с воспоминаниями двух главных актёров — Коренева и Константиновой, а также с переигрышами сцен из некоторых советских фильмов и спектаклей, равно как и песен. С одной стороны, очень ностальгический и милый спектакль. С другой — дан вектор на сказочность и мистичность, но достичь этой сокровенной эмоции тут ни разу не выходит, — вот ностальгичности хоть отбавляй, она очень адекватное себе состояние вызывает, такого трогательного серьезного умиления, а мистичность не работает вообще, опять возникает чувство пустого пространства в цветной фольге.
Сказав немногое, понимаешь, что больше, в общем, нечего сказать; наверное, это как-то отвечает оформленному Юхананову типу театра, который он обозначает как «новая процессуальность» — пока это идёт, оно как-то работает, для всех по-разному, но что писать об этом — непонятно. Во-первых, глаза разбегаются от обилия векторов визуального нарратива, а во-вторых понимаешь, что спектакль нельзя даже пересказать, точнее радикально наоборот: его можно буквально пересказать как набор механистически скроенных сцен, но это вообще ничего не даёт.
Вообще, конечно, у Юхананова очарование безумного гения, и тут есть риск легко попасться, как в случае, например, с Каравайчуком: все кричат «гений, гений», а Десятников говорит: «...писал кристально плохую музыку». Но вместе с этим не очень понятно, вот Марина Давыдова как-то объясняет, что это замкнутый на криэйтора театр и без контекста его высказываний восприниматься не может, то есть нужны какие-то свои отдельные критерии. Но это всё про анализ, а ведь есть критерий эмоционального вкуса, которому лично я доверяю больше всего всегда: случилось чудо во время просмотра или нет, шевельнулось чего-нибудь, извините за духовность, внутри — или нет. Ну вот тут шевелилось в нескольких местах, но в целом скорее не шевельнулось, чем наоборот. Это, конечно, страшно жаль, потому что отдельные элементы спектакля так прекрасно все сделаны, а в единую картину это никак не лепится. Ну и Курляндский, кстати, совершенно грандиозный, вот что стабильно на уровне — так это музыка к спектаклю, совершенно потрясающая и, мне кажется, Курляндский срежиссировал за Юхананова в спектакле музыкой то, что режиссёр сам не смог.
Пьеса Метерлинка тут перемешана с воспоминаниями двух главных актёров — Коренева и Константиновой, а также с переигрышами сцен из некоторых советских фильмов и спектаклей, равно как и песен. С одной стороны, очень ностальгический и милый спектакль. С другой — дан вектор на сказочность и мистичность, но достичь этой сокровенной эмоции тут ни разу не выходит, — вот ностальгичности хоть отбавляй, она очень адекватное себе состояние вызывает, такого трогательного серьезного умиления, а мистичность не работает вообще, опять возникает чувство пустого пространства в цветной фольге.
Сказав немногое, понимаешь, что больше, в общем, нечего сказать; наверное, это как-то отвечает оформленному Юхананову типу театра, который он обозначает как «новая процессуальность» — пока это идёт, оно как-то работает, для всех по-разному, но что писать об этом — непонятно. Во-первых, глаза разбегаются от обилия векторов визуального нарратива, а во-вторых понимаешь, что спектакль нельзя даже пересказать, точнее радикально наоборот: его можно буквально пересказать как набор механистически скроенных сцен, но это вообще ничего не даёт.
Вообще, конечно, у Юхананова очарование безумного гения, и тут есть риск легко попасться, как в случае, например, с Каравайчуком: все кричат «гений, гений», а Десятников говорит: «...писал кристально плохую музыку». Но вместе с этим не очень понятно, вот Марина Давыдова как-то объясняет, что это замкнутый на криэйтора театр и без контекста его высказываний восприниматься не может, то есть нужны какие-то свои отдельные критерии. Но это всё про анализ, а ведь есть критерий эмоционального вкуса, которому лично я доверяю больше всего всегда: случилось чудо во время просмотра или нет, шевельнулось чего-нибудь, извините за духовность, внутри — или нет. Ну вот тут шевелилось в нескольких местах, но в целом скорее не шевельнулось, чем наоборот. Это, конечно, страшно жаль, потому что отдельные элементы спектакля так прекрасно все сделаны, а в единую картину это никак не лепится. Ну и Курляндский, кстати, совершенно грандиозный, вот что стабильно на уровне — так это музыка к спектаклю, совершенно потрясающая и, мне кажется, Курляндский срежиссировал за Юхананова в спектакле музыкой то, что режиссёр сам не смог.
Ура, наконец что-то весёлое: локальный скандал вокруг моего текста для Сиб.фм (!!) в двух постах и многих комментариях с участием прославленных критиков, директоров независимых театров, страстных почи👬а👬елей режиссера Кулябина и композиторов современной академической музыки.
Начало: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1380727965316152&id=100001368856927
Продолжение: https://www.facebook.com/paragvaev/posts/10207768513251396
Короткий пересказ: провинциальные идиоты всё такие же провинциальные, советские тётки всё такие же советские; вилисов — не театральный критик, а блогер и дрисный хуй и его надо раскулачивать.
Начало: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1380727965316152&id=100001368856927
Продолжение: https://www.facebook.com/paragvaev/posts/10207768513251396
Короткий пересказ: провинциальные идиоты всё такие же провинциальные, советские тётки всё такие же советские; вилисов — не театральный критик, а блогер и дрисный хуй и его надо раскулачивать.
Может сложиться напополам справедливое впечатление, что у меня второй день горит жопа от ада комментов прославленных критиков и критикесс вокруг моего скромного текстика (см. историю постом выше), но этот милый срач страшно показательный, и в рамках наших с вами ТЕОРЕТИЧЕСКИХ БЕСЕД О СУДЬБАХ РОССИЙСКОЙ КРИТИКИ важно это проговорить. Проговорить что: собственно, есть два тезиса (как стула).
Тезис первый: совершенно неважно, что эти придурошные тётки в очках и совсем потешные идиоты из их фан-клуба говорят по отдельности, но не может не озадачивать одно: они в целом ведут себя так, как будто распоряжаются определённым интеллектуальным пространством, на которое не положено заходить не то что не имея их разрешения, а просто не соответствуя некоторым конвенциям (конвенции довольно тривиальные: быть скучным/сентиментальным лесным чудовищем, пишущим языком с приветом, с одной стороны, из 90-х годов, а с другой — из 19 века). Пространство, которое они оккупировали, они называют профессиональной средой, и слово «профессионализм» там ключевое — они повторяют как заведённые про тяжкий груз профессии етс етс. Вот это высокомерие мэтров, определяющих текстовую политику за всех и вся, — оно, конечно, страшно комичное, с одной стороны, а с другой стороны, это же инфекция, буравящая какую-никакую критическую среду. Я уверен, что полно молодых товарищей, которые обладают талантом, но не обладают силой воли, и которые попадают под эти струи затхлого гноя (эти тётки ведь и преподают ещё направо и налево), внеинтенционально апроприируя неработающие в 2010-х методы критики и этот преступно чудовищный язык. Ну и здесь всё просто: кажется, скромнее надо быть, и всё, чем они (как и любой другой человек) имеют право распоряжаться, это своей дряблой жопой, или информационным пространством, которое сами создали — то есть своими подписчиками на фейсбуке, например. Но никак не вот этим общим пространством коммуникации: приходить в комменты к редакторам и рассказывать, что они неправильно представляют непрофессиональных авторов. Это такой натурально партком, их же осовеченный язык выдаёт на каждом шагу.
Тезис второй: все эти обобщённые дамы и попавшие под их влияние молодые транслируют какую-то чудовищную абсолютно в контексте современного театра мысль: критик должен быть объективен и спектакль существует один для всех, а значит есть единственно возможный набор «принципов анализа», которым нужно следовать, иначе партком тебя нахуй загрызёт. Вот в комментах к посту главреда Сиб.фм Анна Фефелова, которая читала лекции в пермском оперном (был на лекции перед травиатой, уснул стоя), страшно огорчается, что «блогеры подменяют объективность субъективностью». И вот это абсолютно поразительно, потому что ну я бы хотел просто, чтобы мне кто-то объяснил, как любой конкретный спектакль может быть одинаковым, условно говоря, для 22-летнего вилисова и для вот такой вот тётки 40+. Генеральной функцией критики, на которой ещё как-то можно сегодня сойтись, остаётся вписывание произведения искусства в определенный контекст. И как два этих условных разных человека, которые, извините, «видят мир» абсолютно по-разному, могут прийти к одинаковым «объективным» выводам после одного и того же спектакля?
Тезис первый: совершенно неважно, что эти придурошные тётки в очках и совсем потешные идиоты из их фан-клуба говорят по отдельности, но не может не озадачивать одно: они в целом ведут себя так, как будто распоряжаются определённым интеллектуальным пространством, на которое не положено заходить не то что не имея их разрешения, а просто не соответствуя некоторым конвенциям (конвенции довольно тривиальные: быть скучным/сентиментальным лесным чудовищем, пишущим языком с приветом, с одной стороны, из 90-х годов, а с другой — из 19 века). Пространство, которое они оккупировали, они называют профессиональной средой, и слово «профессионализм» там ключевое — они повторяют как заведённые про тяжкий груз профессии етс етс. Вот это высокомерие мэтров, определяющих текстовую политику за всех и вся, — оно, конечно, страшно комичное, с одной стороны, а с другой стороны, это же инфекция, буравящая какую-никакую критическую среду. Я уверен, что полно молодых товарищей, которые обладают талантом, но не обладают силой воли, и которые попадают под эти струи затхлого гноя (эти тётки ведь и преподают ещё направо и налево), внеинтенционально апроприируя неработающие в 2010-х методы критики и этот преступно чудовищный язык. Ну и здесь всё просто: кажется, скромнее надо быть, и всё, чем они (как и любой другой человек) имеют право распоряжаться, это своей дряблой жопой, или информационным пространством, которое сами создали — то есть своими подписчиками на фейсбуке, например. Но никак не вот этим общим пространством коммуникации: приходить в комменты к редакторам и рассказывать, что они неправильно представляют непрофессиональных авторов. Это такой натурально партком, их же осовеченный язык выдаёт на каждом шагу.
Тезис второй: все эти обобщённые дамы и попавшие под их влияние молодые транслируют какую-то чудовищную абсолютно в контексте современного театра мысль: критик должен быть объективен и спектакль существует один для всех, а значит есть единственно возможный набор «принципов анализа», которым нужно следовать, иначе партком тебя нахуй загрызёт. Вот в комментах к посту главреда Сиб.фм Анна Фефелова, которая читала лекции в пермском оперном (был на лекции перед травиатой, уснул стоя), страшно огорчается, что «блогеры подменяют объективность субъективностью». И вот это абсолютно поразительно, потому что ну я бы хотел просто, чтобы мне кто-то объяснил, как любой конкретный спектакль может быть одинаковым, условно говоря, для 22-летнего вилисова и для вот такой вот тётки 40+. Генеральной функцией критики, на которой ещё как-то можно сегодня сойтись, остаётся вписывание произведения искусства в определенный контекст. И как два этих условных разных человека, которые, извините, «видят мир» абсолютно по-разному, могут прийти к одинаковым «объективным» выводам после одного и того же спектакля?
Про «видят мир» можно раскрывать сколько угодно подробно, но лично меня интересуют хотя бы радикально разные модели чувственности, носителями которых мы с тётками являемся. Я не припомню много откровенно плохих спектаклей, на которых я за последнее время был, но вот точно помню абсолютно чудовищный спектакль Кулябина «#сонетышекспира», на котором я был в Перми. Надо ли говорить, что весь этот сонм экзальтированных в своей сентиментальности дам написал про этот спект? Ну, что это «удивительно тонкое высказывание... о любви и смерти...» етс етс етс. Вот женщинам, которым место скорее на одноклассниках, чем на фб, которые в 2017 году используют в письменной речи многоточия, — им невдомёк, что такая сопливая тошнотворность под фортепианную музыку в контексте, как это сказать, актуальных моделей чувственности, пролопаченных постмодерном и ещё не сильно орошенных новой искренностью, — что это грандиозная, преступная пошлятина, которую невозможно без ужаса на лице смотреть.
Ещё раз: с каждым разом я всё более убеждаюсь в том, что как минимум ближайшее будущее прогрессивной критики состоит в предельно субъективном высказывании — причем не о технологии спектакля, а о собственном авторском впечатлении. В этом — прямой обмен живым человеческим опытом, а не мертвечина текстов в журнале «Театрал».
Тёткам это всё страшно не нравится, это кажется им отходом от канонов профессионализма, но если вы почитаете тексты тёток, то запросто поймёте, что весь профессионализм на зарплате состоит в буквальных пересказах спектаклей и перечислении фамилий людей, ответственных за кино, за вино и за домино. Мне вообще-то совсем не свойственен вот этот чудовищный пафос сияющей молодости, типа мы сейчас придём вам на смену и всё перекроим, но в этом посте считаю нужным постулировать, что я удовлетворён, что, цитируя классика, блядей корёжит. Значит верной дорогой идёте товарищи етс етс.
Ещё раз: с каждым разом я всё более убеждаюсь в том, что как минимум ближайшее будущее прогрессивной критики состоит в предельно субъективном высказывании — причем не о технологии спектакля, а о собственном авторском впечатлении. В этом — прямой обмен живым человеческим опытом, а не мертвечина текстов в журнале «Театрал».
Тёткам это всё страшно не нравится, это кажется им отходом от канонов профессионализма, но если вы почитаете тексты тёток, то запросто поймёте, что весь профессионализм на зарплате состоит в буквальных пересказах спектаклей и перечислении фамилий людей, ответственных за кино, за вино и за домино. Мне вообще-то совсем не свойственен вот этот чудовищный пафос сияющей молодости, типа мы сейчас придём вам на смену и всё перекроим, но в этом посте считаю нужным постулировать, что я удовлетворён, что, цитируя классика, блядей корёжит. Значит верной дорогой идёте товарищи етс етс.
Посмотрел спектакль Фабра «Prometheus Landscape II». Видео снова не имею никакого права заливать, ПОЖАЛУЙСТА ПРОСТИТЕ.
Вообще абсолютно потрясающий спект, это тот случай, когда Фабр, помимо беспримесного физического перформанса включает ещё и художничество, и вот здесь тривиальная, но мощнейшая проекция на задник, перформер, распятый на канатах все полтора часа, и вообще помимо исполнителей много предметов и веществ, — всё очень красиво выглядит.
Тут как обычно не очень много текста, но который есть — основан на многократных повторах и околоэпической тематике, в начале что-то про героя, которого нам не хватает, попутно с проклятиями (ну то есть если многократно повторяемое fuck you можно обозначить как проклятье) в адрес Фрейда и всей его семьи, а потом и других учёных деятелей (позже в «Оргии толерантности» у Фабра была самоцитата этого монолога, только там исполнители чаще всего кричали «fuck you Jan Fabre»).
Активность исполнителей в этом спекте можно описать как оргиастический селфхарм, потому что сначала они имитируют совокупление, а потом мол.человек трёт ладонями свой член вокруг оси, как бы высекая искры (у меня, как минимум, заискрило), а потом другой чувак водит по себе остриём большого топора, то засовывая его в рот, то проводя по глазам, потом всех засыпают мелким песком и захуяривают веществом (?) из огнетушителя. Тут есть реальное пламя: перформеры какими-то баллончиками прыскают на зажигалки, подставляя их то к анусам других исполнителей, то куда ещё. В конце этот адок интенсифицируется по максималке, а потом вдруг в секунду меняется задник и вот они уже мирно танцуют под Хари Кришну.
Вообще всё это очень хорошо, и интересно только, есть ли за этим какие-то концептуальные построения, кроме перформативного сочинительства. Я был не очень внимателен к тексту и пока не читал рецензии, поэтому нельзя точно сказать. Но вообще прекрасно.
Это всё к чему: в октябре на «ТЕРРИТОРИЮ» привозят новый спект Фабра «Belgium Rules» — билеты уже в продаже.
Вообще абсолютно потрясающий спект, это тот случай, когда Фабр, помимо беспримесного физического перформанса включает ещё и художничество, и вот здесь тривиальная, но мощнейшая проекция на задник, перформер, распятый на канатах все полтора часа, и вообще помимо исполнителей много предметов и веществ, — всё очень красиво выглядит.
Тут как обычно не очень много текста, но который есть — основан на многократных повторах и околоэпической тематике, в начале что-то про героя, которого нам не хватает, попутно с проклятиями (ну то есть если многократно повторяемое fuck you можно обозначить как проклятье) в адрес Фрейда и всей его семьи, а потом и других учёных деятелей (позже в «Оргии толерантности» у Фабра была самоцитата этого монолога, только там исполнители чаще всего кричали «fuck you Jan Fabre»).
Активность исполнителей в этом спекте можно описать как оргиастический селфхарм, потому что сначала они имитируют совокупление, а потом мол.человек трёт ладонями свой член вокруг оси, как бы высекая искры (у меня, как минимум, заискрило), а потом другой чувак водит по себе остриём большого топора, то засовывая его в рот, то проводя по глазам, потом всех засыпают мелким песком и захуяривают веществом (?) из огнетушителя. Тут есть реальное пламя: перформеры какими-то баллончиками прыскают на зажигалки, подставляя их то к анусам других исполнителей, то куда ещё. В конце этот адок интенсифицируется по максималке, а потом вдруг в секунду меняется задник и вот они уже мирно танцуют под Хари Кришну.
Вообще всё это очень хорошо, и интересно только, есть ли за этим какие-то концептуальные построения, кроме перформативного сочинительства. Я был не очень внимателен к тексту и пока не читал рецензии, поэтому нельзя точно сказать. Но вообще прекрасно.
Это всё к чему: в октябре на «ТЕРРИТОРИЮ» привозят новый спект Фабра «Belgium Rules» — билеты уже в продаже.
Мы пропагандировали театр как могли: на BirdInFlight вышел мой лёгонький текст с подборкой пяти (на самом деле больше) режиссёров визуального театра: на каждого по абзацу текста и по несколько примеров спектаклей с полными видеозаписями из нашей с вами славной библиотеки. Даже если следите пристально за ВПД, читайте обязательно, там самый смак собран — https://birdinflight.com/ru/vdohnovenie/resursy/20170724-visual-theatre.html
Bird In Flight
Глаза боятся: Зачем смотреть спектакли, в которых нет сюжета
Современный театр — это не надрывные диалоги в декорациях из столов и стульев. Порой это действо, вообще лишенное нарратива. Виктор Вилисов отобрал пять режиссеров «визуального театра», спектакли которых можно посмотреть, не выходя из дома.
Пока все смотрят повтор Курентзиса из Зальцбурга на Медичи, у нас в славном паблике релиз на 18 минут длиннее — с рассадкой зала и нано-интервью Теодора и солистов перед концертом. Смысла в этом никакого, но всё равно всем приятного удовольствия.
https://vk.com/video-129481581_456239229
https://vk.com/video-129481581_456239229