Наконец-то посмотрел «Тангейзер» Кастеллуччи. Слушайте, ну вот какое положение: с одной стороны, снова хочется выступить в духе «я идиот, можно я ничего не буду говорить», как я тут обычно комментировал все спектакли Кастеллуччи, а с другой стороны, по двум причинам это будет неуместно: 1) ну уже читерство; 2) спектакль не поразил так сильно, как те другие его, которые я смотрел до этого.

Из оперных постановок Кастеллуччи эта, кажется, самая «реалистическая», не знаю, как точно это сформулировать, но обычно ведь у него на сцене показывается за-реальность (сюрреальность, если хотите), а тут дистанция сценических событий от зрителя — минимальная, всё очень живое и много живого тела, никак особенно — кроме позиций в пространстве — не организованного. Хотя вот про позиции в пространстве — видно, что Кастеллуччи в некоторых сценах выстраивает людей, чтоб они выглядели как картины или скульптуры. Это впечатляюще, но это слишком тривиальный приём для него, как по мне.

Вместе с этим, тут куча чисто художнических находок, которые, впрочем, крутятся вокруг ограниченного набора тем или объектов, характерных для Кастеллуччи: расползающаяся жирная плоть, дихотомия чёрного и белого цветов, кровь (то есть насилие и рана вообще), камень в разных изводах. Ну, и основополагающая форма для спектакля — круг, хотя он существует только в виде элементов сценографии, пространство никак не организуя.

Видимо, задача была изначально поставлена сделать спектакль мифологический, имеющий отношение к тексту, а не к тому, что Ромео приснилось, отсюда, мне думается, некоторая ограниченность мотивов и ассоциаций, впрочем, опять же — я с либретто на длинной ноге, поэтому понять всё это дело даже не пытаюсь.

Что есть важного и прагматичного сообщить: смотреть это нескучно даже три часа; солист на позиции Тангейзера какой-то бессмысленный с тоненьким голосочком; бабы с сиськами красивые; смотреть обязательно, и так далее.
https://vk.com/video-129481581_456239226

Присобачил к фильму про Линча русские сабы, попытался залить ВК, а там тут же правообладатели выпилили. Ну русские не сдаются, держите, пожалуйста, здесь. Фильм ХОРОШИЙ.

Впервые в жизни попросили писать для регионального СМИ. Выступил на Сиб.фм с итогами театрального сезона в Новосибирске. Почему-то запихнули в раздел авторских колонок, а не в культуру, а также вон какой мощнейший заголовок. Почитайте.
https://sib.fm/columns/2017/07/19/pamjati-kekhmana

Так, а у вилисова сегодня довольно великое событие — вышло моё большущее интервью с Сергеем Невским — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455

Я легендарных «Сверлийцев» посмотрел, на самом деле, уже давно — с неделю назад или больше последнюю часть докончил; всё не доплетались зубы написать постец. Видео по очевидным причинам выкладывать не имею права, даже по нежной дружбе не просите в личке в интимной обстановке. Даю по порядку.

Кто пропустил — вчера вышло моё интервью с Сергеем Невским, который написал одну из частей этого оперного сериала (которая далась ему мучительно, как он сказал) — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455 — так вот там в конце он про тип театра, которым Юхананов занимается, высказался предельно внятно, почитайте, а ещё до этого мне в личной беседе сформулировал про «отсутствующую режиссуру». Вот я скорее с ним согласен, хотя Курляндский сегодня в комментах на фб выступил в том смысле, что ему текст Марины Давыдовой про театр Юхананова кажется глубже и вернее. Это всё бог знает, но у меня были очень большие ожидания от этих сериальных спектаклей (я посмотрел «Стойкий принцип», «Сверлийцев» и сейчас досматриваю «Синюю птицу») — именно в смысле мощного визуального заряда. Они действительно технически и визуально очень классно сделаны, хотя не то чтобы максимальный уровень. Но за всей этой эстетикой (которая на самом деле эклектика, как Невский отметил), я ничего вообще не чувствую. То есть такое внятное ощущение отсутствие базового слоя под надстройкой. Такого не чувствуется у Уилсона, например, — там всё на своём месте. А здесь как будто вынули стержень и замотали пустоту в цветную фольгу. Охуительно красиво — за счёт художников, очевидно, но как-то ничего под этим нет, как мне показалось. Юхананов оперирует понятием «театр полноты», и на «Стойком принципе» и «Сверлийцах» ещё как-то можно было с этим соглашаться, но вот на «Синей птице» я сейчас чувствую от всех этих миллионов костюмов, что это театр избыточности, а не полноты. Это странное и новое чувство, я не думал, что я в принципе способен объесться визуальностью, а после шести из восьми частей «Синей птицы» мне уже натурально очень хочется пойти в какой-нибудь Театр.doc и посидеть живьём в этой нищей пустоте, наполненной текстом и сложными эмоциями.

Но это про «СП», на «Сверлийцах» такого нет.

Тут, кроме режиссуры и текста Юхананова, ещё и музыка шести композиторов. И хотя я купил полный комплект аудио на FANCYMUSIC ещё в прошлом году и многократно переслушивал, странным образом только вот вкупе с видео я смог эту музыку как-то в себя вобрать. Я вот сейчас по прошествии времени точно помню, что наибольший восторг у меня вызвали эпизоды, написанные Филановским и Сюмаком. Мухобоечный Раннев в конце тоже абсолютно поразительный. То есть окей — я идиот, но мне показалось, что здесь всё-таки очень хорошая музыка, хотя она и в предельно странных отношениях с текстом находится. Про эпизод с Филановским ещё: великая, по-моему, идея вставить в спектакль видео с репетиций, точнее с обсуждения Филановского и Юхананова некоторых сцен; так приятно вообще.

Вот складывается странное ощущение. Очевидно, амбициознейший проект, в который кучу всего вложили, и про который нельзя сказать что-то определённое, а одни только сложносочинённые (противоречивые то есть) эмоции. Это, видимо, хорошо, а может и плохо, хуй их всех знает. Но если вот так по-сельски формулировать, то мне скорее понравилось, чем нет, и я уже сейчас уверен, что в скором времени буду это пересматривать. Купите CD на фэнсимьюзик, оптимальный вариант, кажется.

Досмотрел «Синюю птицу» Бориса Юхананова. Ну вот просто хочется опять вслед за Невским повторить — эклектика, хоть и местами страшно красиво сделанная. И хочется ещё за собой вчерашним повторить: театр избыточности. Хотя тут так много всего, что сложно про это говорить, как про один спектакль.

Пьеса Метерлинка тут перемешана с воспоминаниями двух главных актёров — Коренева и Константиновой, а также с переигрышами сцен из некоторых советских фильмов и спектаклей, равно как и песен. С одной стороны, очень ностальгический и милый спектакль. С другой — дан вектор на сказочность и мистичность, но достичь этой сокровенной эмоции тут ни разу не выходит, — вот ностальгичности хоть отбавляй, она очень адекватное себе состояние вызывает, такого трогательного серьезного умиления, а мистичность не работает вообще, опять возникает чувство пустого пространства в цветной фольге.

Сказав немногое, понимаешь, что больше, в общем, нечего сказать; наверное, это как-то отвечает оформленному Юхананову типу театра, который он обозначает как «новая процессуальность» — пока это идёт, оно как-то работает, для всех по-разному, но что писать об этом — непонятно. Во-первых, глаза разбегаются от обилия векторов визуального нарратива, а во-вторых понимаешь, что спектакль нельзя даже пересказать, точнее радикально наоборот: его можно буквально пересказать как набор механистически скроенных сцен, но это вообще ничего не даёт.

Вообще, конечно, у Юхананова очарование безумного гения, и тут есть риск легко попасться, как в случае, например, с Каравайчуком: все кричат «гений, гений», а Десятников говорит: «...писал кристально плохую музыку». Но вместе с этим не очень понятно, вот Марина Давыдова как-то объясняет, что это замкнутый на криэйтора театр и без контекста его высказываний восприниматься не может, то есть нужны какие-то свои отдельные критерии. Но это всё про анализ, а ведь есть критерий эмоционального вкуса, которому лично я доверяю больше всего всегда: случилось чудо во время просмотра или нет, шевельнулось чего-нибудь, извините за духовность, внутри — или нет. Ну вот тут шевелилось в нескольких местах, но в целом скорее не шевельнулось, чем наоборот. Это, конечно, страшно жаль, потому что отдельные элементы спектакля так прекрасно все сделаны, а в единую картину это никак не лепится. Ну и Курляндский, кстати, совершенно грандиозный, вот что стабильно на уровне — так это музыка к спектаклю, совершенно потрясающая и, мне кажется, Курляндский срежиссировал за Юхананова в спектакле музыкой то, что режиссёр сам не смог.

Ура, наконец что-то весёлое: локальный скандал вокруг моего текста для Сиб.фм (!!) в двух постах и многих комментариях с участием прославленных критиков, директоров независимых театров, страстных почи👬а👬елей режиссера Кулябина и композиторов современной академической музыки.

Начало: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1380727965316152&id=100001368856927

Продолжение: https://www.facebook.com/paragvaev/posts/10207768513251396

Короткий пересказ: провинциальные идиоты всё такие же провинциальные, советские тётки всё такие же советские; вилисов — не театральный критик, а блогер и дрисный хуй и его надо раскулачивать.

Может сложиться напополам справедливое впечатление, что у меня второй день горит жопа от ада комментов прославленных критиков и критикесс вокруг моего скромного текстика (см. историю постом выше), но этот милый срач страшно показательный, и в рамках наших с вами ТЕОРЕТИЧЕСКИХ БЕСЕД О СУДЬБАХ РОССИЙСКОЙ КРИТИКИ важно это проговорить. Проговорить что: собственно, есть два тезиса (как стула).

Тезис первый: совершенно неважно, что эти придурошные тётки в очках и совсем потешные идиоты из их фан-клуба говорят по отдельности, но не может не озадачивать одно: они в целом ведут себя так, как будто распоряжаются определённым интеллектуальным пространством, на которое не положено заходить не то что не имея их разрешения, а просто не соответствуя некоторым конвенциям (конвенции довольно тривиальные: быть скучным/сентиментальным лесным чудовищем, пишущим языком с приветом, с одной стороны, из 90-х годов, а с другой — из 19 века). Пространство, которое они оккупировали, они называют профессиональной средой, и слово «профессионализм» там ключевое — они повторяют как заведённые про тяжкий груз профессии етс етс. Вот это высокомерие мэтров, определяющих текстовую политику за всех и вся, — оно, конечно, страшно комичное, с одной стороны, а с другой стороны, это же инфекция, буравящая какую-никакую критическую среду. Я уверен, что полно молодых товарищей, которые обладают талантом, но не обладают силой воли, и которые попадают под эти струи затхлого гноя (эти тётки ведь и преподают ещё направо и налево), внеинтенционально апроприируя неработающие в 2010-х методы критики и этот преступно чудовищный язык. Ну и здесь всё просто: кажется, скромнее надо быть, и всё, чем они (как и любой другой человек) имеют право распоряжаться, это своей дряблой жопой, или информационным пространством, которое сами создали — то есть своими подписчиками на фейсбуке, например. Но никак не вот этим общим пространством коммуникации: приходить в комменты к редакторам и рассказывать, что они неправильно представляют непрофессиональных авторов. Это такой натурально партком, их же осовеченный язык выдаёт на каждом шагу.

Тезис второй: все эти обобщённые дамы и попавшие под их влияние молодые транслируют какую-то чудовищную абсолютно в контексте современного театра мысль: критик должен быть объективен и спектакль существует один для всех, а значит есть единственно возможный набор «принципов анализа», которым нужно следовать, иначе партком тебя нахуй загрызёт. Вот в комментах к посту главреда Сиб.фм Анна Фефелова, которая читала лекции в пермском оперном (был на лекции перед травиатой, уснул стоя), страшно огорчается, что «блогеры подменяют объективность субъективностью». И вот это абсолютно поразительно, потому что ну я бы хотел просто, чтобы мне кто-то объяснил, как любой конкретный спектакль может быть одинаковым, условно говоря, для 22-летнего вилисова и для вот такой вот тётки 40+. Генеральной функцией критики, на которой ещё как-то можно сегодня сойтись, остаётся вписывание произведения искусства в определенный контекст. И как два этих условных разных человека, которые, извините, «видят мир» абсолютно по-разному, могут прийти к одинаковым «объективным» выводам после одного и того же спектакля?

Про «видят мир» можно раскрывать сколько угодно подробно, но лично меня интересуют хотя бы радикально разные модели чувственности, носителями которых мы с тётками являемся. Я не припомню много откровенно плохих спектаклей, на которых я за последнее время был, но вот точно помню абсолютно чудовищный спектакль Кулябина «#сонетышекспира», на котором я был в Перми. Надо ли говорить, что весь этот сонм экзальтированных в своей сентиментальности дам написал про этот спект? Ну, что это «удивительно тонкое высказывание... о любви и смерти...» етс етс етс. Вот женщинам, которым место скорее на одноклассниках, чем на фб, которые в 2017 году используют в письменной речи многоточия, — им невдомёк, что такая сопливая тошнотворность под фортепианную музыку в контексте, как это сказать, актуальных моделей чувственности, пролопаченных постмодерном и ещё не сильно орошенных новой искренностью, — что это грандиозная, преступная пошлятина, которую невозможно без ужаса на лице смотреть.

Ещё раз: с каждым разом я всё более убеждаюсь в том, что как минимум ближайшее будущее прогрессивной критики состоит в предельно субъективном высказывании — причем не о технологии спектакля, а о собственном авторском впечатлении. В этом — прямой обмен живым человеческим опытом, а не мертвечина текстов в журнале «Театрал».

Тёткам это всё страшно не нравится, это кажется им отходом от канонов профессионализма, но если вы почитаете тексты тёток, то запросто поймёте, что весь профессионализм на зарплате состоит в буквальных пересказах спектаклей и перечислении фамилий людей, ответственных за кино, за вино и за домино. Мне вообще-то совсем не свойственен вот этот чудовищный пафос сияющей молодости, типа мы сейчас придём вам на смену и всё перекроим, но в этом посте считаю нужным постулировать, что я удовлетворён, что, цитируя классика, блядей корёжит. Значит верной дорогой идёте товарищи етс етс.