Наконец-то посмотрел «Тангейзер» Кастеллуччи. Слушайте, ну вот какое положение: с одной стороны, снова хочется выступить в духе «я идиот, можно я ничего не буду говорить», как я тут обычно комментировал все спектакли Кастеллуччи, а с другой стороны, по двум причинам это будет неуместно: 1) ну уже читерство; 2) спектакль не поразил так сильно, как те другие его, которые я смотрел до этого.
Из оперных постановок Кастеллуччи эта, кажется, самая «реалистическая», не знаю, как точно это сформулировать, но обычно ведь у него на сцене показывается за-реальность (сюрреальность, если хотите), а тут дистанция сценических событий от зрителя — минимальная, всё очень живое и много живого тела, никак особенно — кроме позиций в пространстве — не организованного. Хотя вот про позиции в пространстве — видно, что Кастеллуччи в некоторых сценах выстраивает людей, чтоб они выглядели как картины или скульптуры. Это впечатляюще, но это слишком тривиальный приём для него, как по мне.
Вместе с этим, тут куча чисто художнических находок, которые, впрочем, крутятся вокруг ограниченного набора тем или объектов, характерных для Кастеллуччи: расползающаяся жирная плоть, дихотомия чёрного и белого цветов, кровь (то есть насилие и рана вообще), камень в разных изводах. Ну, и основополагающая форма для спектакля — круг, хотя он существует только в виде элементов сценографии, пространство никак не организуя.
Видимо, задача была изначально поставлена сделать спектакль мифологический, имеющий отношение к тексту, а не к тому, что Ромео приснилось, отсюда, мне думается, некоторая ограниченность мотивов и ассоциаций, впрочем, опять же — я с либретто на длинной ноге, поэтому понять всё это дело даже не пытаюсь.
Что есть важного и прагматичного сообщить: смотреть это нескучно даже три часа; солист на позиции Тангейзера какой-то бессмысленный с тоненьким голосочком; бабы с сиськами красивые; смотреть обязательно, и так далее.
https://vk.com/video-129481581_456239226
Из оперных постановок Кастеллуччи эта, кажется, самая «реалистическая», не знаю, как точно это сформулировать, но обычно ведь у него на сцене показывается за-реальность (сюрреальность, если хотите), а тут дистанция сценических событий от зрителя — минимальная, всё очень живое и много живого тела, никак особенно — кроме позиций в пространстве — не организованного. Хотя вот про позиции в пространстве — видно, что Кастеллуччи в некоторых сценах выстраивает людей, чтоб они выглядели как картины или скульптуры. Это впечатляюще, но это слишком тривиальный приём для него, как по мне.
Вместе с этим, тут куча чисто художнических находок, которые, впрочем, крутятся вокруг ограниченного набора тем или объектов, характерных для Кастеллуччи: расползающаяся жирная плоть, дихотомия чёрного и белого цветов, кровь (то есть насилие и рана вообще), камень в разных изводах. Ну, и основополагающая форма для спектакля — круг, хотя он существует только в виде элементов сценографии, пространство никак не организуя.
Видимо, задача была изначально поставлена сделать спектакль мифологический, имеющий отношение к тексту, а не к тому, что Ромео приснилось, отсюда, мне думается, некоторая ограниченность мотивов и ассоциаций, впрочем, опять же — я с либретто на длинной ноге, поэтому понять всё это дело даже не пытаюсь.
Что есть важного и прагматичного сообщить: смотреть это нескучно даже три часа; солист на позиции Тангейзера какой-то бессмысленный с тоненьким голосочком; бабы с сиськами красивые; смотреть обязательно, и так далее.
https://vk.com/video-129481581_456239226
Дэвид Линч - Жизнь в искусстве.mkv
1.1 GB
Присобачил к фильму про Линча русские сабы, попытался залить ВК, а там тут же правообладатели выпилили. Ну русские не сдаются, держите, пожалуйста, здесь. Фильм ХОРОШИЙ.
Впервые в жизни попросили писать для регионального СМИ. Выступил на Сиб.фм с итогами театрального сезона в Новосибирске. Почему-то запихнули в раздел авторских колонок, а не в культуру, а также вон какой мощнейший заголовок. Почитайте.
https://sib.fm/columns/2017/07/19/pamjati-kekhmana
https://sib.fm/columns/2017/07/19/pamjati-kekhmana
Сиб.фм
Памяти Кехмана
Итоги завершившегося театрального сезона на новосибирской сцене специально для Сиб.фм подводит театральный критик Виктор Вилисов.
Так, а у вилисова сегодня довольно великое событие — вышло моё большущее интервью с Сергеем Невским — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455
www.colta.ru
«От деятелей культуры требуют игнора реальности»
Интервью с композитором Сергеем Невским
Я легендарных «Сверлийцев» посмотрел, на самом деле, уже давно — с неделю назад или больше последнюю часть докончил; всё не доплетались зубы написать постец. Видео по очевидным причинам выкладывать не имею права, даже по нежной дружбе не просите в личке в интимной обстановке. Даю по порядку.
Кто пропустил — вчера вышло моё интервью с Сергеем Невским, который написал одну из частей этого оперного сериала (которая далась ему мучительно, как он сказал) — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455 — так вот там в конце он про тип театра, которым Юхананов занимается, высказался предельно внятно, почитайте, а ещё до этого мне в личной беседе сформулировал про «отсутствующую режиссуру». Вот я скорее с ним согласен, хотя Курляндский сегодня в комментах на фб выступил в том смысле, что ему текст Марины Давыдовой про театр Юхананова кажется глубже и вернее. Это всё бог знает, но у меня были очень большие ожидания от этих сериальных спектаклей (я посмотрел «Стойкий принцип», «Сверлийцев» и сейчас досматриваю «Синюю птицу») — именно в смысле мощного визуального заряда. Они действительно технически и визуально очень классно сделаны, хотя не то чтобы максимальный уровень. Но за всей этой эстетикой (которая на самом деле эклектика, как Невский отметил), я ничего вообще не чувствую. То есть такое внятное ощущение отсутствие базового слоя под надстройкой. Такого не чувствуется у Уилсона, например, — там всё на своём месте. А здесь как будто вынули стержень и замотали пустоту в цветную фольгу. Охуительно красиво — за счёт художников, очевидно, но как-то ничего под этим нет, как мне показалось. Юхананов оперирует понятием «театр полноты», и на «Стойком принципе» и «Сверлийцах» ещё как-то можно было с этим соглашаться, но вот на «Синей птице» я сейчас чувствую от всех этих миллионов костюмов, что это театр избыточности, а не полноты. Это странное и новое чувство, я не думал, что я в принципе способен объесться визуальностью, а после шести из восьми частей «Синей птицы» мне уже натурально очень хочется пойти в какой-нибудь Театр.doc и посидеть живьём в этой нищей пустоте, наполненной текстом и сложными эмоциями.
Но это про «СП», на «Сверлийцах» такого нет.
Тут, кроме режиссуры и текста Юхананова, ещё и музыка шести композиторов. И хотя я купил полный комплект аудио на FANCYMUSIC ещё в прошлом году и многократно переслушивал, странным образом только вот вкупе с видео я смог эту музыку как-то в себя вобрать. Я вот сейчас по прошествии времени точно помню, что наибольший восторг у меня вызвали эпизоды, написанные Филановским и Сюмаком. Мухобоечный Раннев в конце тоже абсолютно поразительный. То есть окей — я идиот, но мне показалось, что здесь всё-таки очень хорошая музыка, хотя она и в предельно странных отношениях с текстом находится. Про эпизод с Филановским ещё: великая, по-моему, идея вставить в спектакль видео с репетиций, точнее с обсуждения Филановского и Юхананова некоторых сцен; так приятно вообще.
Вот складывается странное ощущение. Очевидно, амбициознейший проект, в который кучу всего вложили, и про который нельзя сказать что-то определённое, а одни только сложносочинённые (противоречивые то есть) эмоции. Это, видимо, хорошо, а может и плохо, хуй их всех знает. Но если вот так по-сельски формулировать, то мне скорее понравилось, чем нет, и я уже сейчас уверен, что в скором времени буду это пересматривать. Купите CD на фэнсимьюзик, оптимальный вариант, кажется.
Кто пропустил — вчера вышло моё интервью с Сергеем Невским, который написал одну из частей этого оперного сериала (которая далась ему мучительно, как он сказал) — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455 — так вот там в конце он про тип театра, которым Юхананов занимается, высказался предельно внятно, почитайте, а ещё до этого мне в личной беседе сформулировал про «отсутствующую режиссуру». Вот я скорее с ним согласен, хотя Курляндский сегодня в комментах на фб выступил в том смысле, что ему текст Марины Давыдовой про театр Юхананова кажется глубже и вернее. Это всё бог знает, но у меня были очень большие ожидания от этих сериальных спектаклей (я посмотрел «Стойкий принцип», «Сверлийцев» и сейчас досматриваю «Синюю птицу») — именно в смысле мощного визуального заряда. Они действительно технически и визуально очень классно сделаны, хотя не то чтобы максимальный уровень. Но за всей этой эстетикой (которая на самом деле эклектика, как Невский отметил), я ничего вообще не чувствую. То есть такое внятное ощущение отсутствие базового слоя под надстройкой. Такого не чувствуется у Уилсона, например, — там всё на своём месте. А здесь как будто вынули стержень и замотали пустоту в цветную фольгу. Охуительно красиво — за счёт художников, очевидно, но как-то ничего под этим нет, как мне показалось. Юхананов оперирует понятием «театр полноты», и на «Стойком принципе» и «Сверлийцах» ещё как-то можно было с этим соглашаться, но вот на «Синей птице» я сейчас чувствую от всех этих миллионов костюмов, что это театр избыточности, а не полноты. Это странное и новое чувство, я не думал, что я в принципе способен объесться визуальностью, а после шести из восьми частей «Синей птицы» мне уже натурально очень хочется пойти в какой-нибудь Театр.doc и посидеть живьём в этой нищей пустоте, наполненной текстом и сложными эмоциями.
Но это про «СП», на «Сверлийцах» такого нет.
Тут, кроме режиссуры и текста Юхананова, ещё и музыка шести композиторов. И хотя я купил полный комплект аудио на FANCYMUSIC ещё в прошлом году и многократно переслушивал, странным образом только вот вкупе с видео я смог эту музыку как-то в себя вобрать. Я вот сейчас по прошествии времени точно помню, что наибольший восторг у меня вызвали эпизоды, написанные Филановским и Сюмаком. Мухобоечный Раннев в конце тоже абсолютно поразительный. То есть окей — я идиот, но мне показалось, что здесь всё-таки очень хорошая музыка, хотя она и в предельно странных отношениях с текстом находится. Про эпизод с Филановским ещё: великая, по-моему, идея вставить в спектакль видео с репетиций, точнее с обсуждения Филановского и Юхананова некоторых сцен; так приятно вообще.
Вот складывается странное ощущение. Очевидно, амбициознейший проект, в который кучу всего вложили, и про который нельзя сказать что-то определённое, а одни только сложносочинённые (противоречивые то есть) эмоции. Это, видимо, хорошо, а может и плохо, хуй их всех знает. Но если вот так по-сельски формулировать, то мне скорее понравилось, чем нет, и я уже сейчас уверен, что в скором времени буду это пересматривать. Купите CD на фэнсимьюзик, оптимальный вариант, кажется.
Досмотрел «Синюю птицу» Бориса Юхананова. Ну вот просто хочется опять вслед за Невским повторить — эклектика, хоть и местами страшно красиво сделанная. И хочется ещё за собой вчерашним повторить: театр избыточности. Хотя тут так много всего, что сложно про это говорить, как про один спектакль.
Пьеса Метерлинка тут перемешана с воспоминаниями двух главных актёров — Коренева и Константиновой, а также с переигрышами сцен из некоторых советских фильмов и спектаклей, равно как и песен. С одной стороны, очень ностальгический и милый спектакль. С другой — дан вектор на сказочность и мистичность, но достичь этой сокровенной эмоции тут ни разу не выходит, — вот ностальгичности хоть отбавляй, она очень адекватное себе состояние вызывает, такого трогательного серьезного умиления, а мистичность не работает вообще, опять возникает чувство пустого пространства в цветной фольге.
Сказав немногое, понимаешь, что больше, в общем, нечего сказать; наверное, это как-то отвечает оформленному Юхананову типу театра, который он обозначает как «новая процессуальность» — пока это идёт, оно как-то работает, для всех по-разному, но что писать об этом — непонятно. Во-первых, глаза разбегаются от обилия векторов визуального нарратива, а во-вторых понимаешь, что спектакль нельзя даже пересказать, точнее радикально наоборот: его можно буквально пересказать как набор механистически скроенных сцен, но это вообще ничего не даёт.
Вообще, конечно, у Юхананова очарование безумного гения, и тут есть риск легко попасться, как в случае, например, с Каравайчуком: все кричат «гений, гений», а Десятников говорит: «...писал кристально плохую музыку». Но вместе с этим не очень понятно, вот Марина Давыдова как-то объясняет, что это замкнутый на криэйтора театр и без контекста его высказываний восприниматься не может, то есть нужны какие-то свои отдельные критерии. Но это всё про анализ, а ведь есть критерий эмоционального вкуса, которому лично я доверяю больше всего всегда: случилось чудо во время просмотра или нет, шевельнулось чего-нибудь, извините за духовность, внутри — или нет. Ну вот тут шевелилось в нескольких местах, но в целом скорее не шевельнулось, чем наоборот. Это, конечно, страшно жаль, потому что отдельные элементы спектакля так прекрасно все сделаны, а в единую картину это никак не лепится. Ну и Курляндский, кстати, совершенно грандиозный, вот что стабильно на уровне — так это музыка к спектаклю, совершенно потрясающая и, мне кажется, Курляндский срежиссировал за Юхананова в спектакле музыкой то, что режиссёр сам не смог.
Пьеса Метерлинка тут перемешана с воспоминаниями двух главных актёров — Коренева и Константиновой, а также с переигрышами сцен из некоторых советских фильмов и спектаклей, равно как и песен. С одной стороны, очень ностальгический и милый спектакль. С другой — дан вектор на сказочность и мистичность, но достичь этой сокровенной эмоции тут ни разу не выходит, — вот ностальгичности хоть отбавляй, она очень адекватное себе состояние вызывает, такого трогательного серьезного умиления, а мистичность не работает вообще, опять возникает чувство пустого пространства в цветной фольге.
Сказав немногое, понимаешь, что больше, в общем, нечего сказать; наверное, это как-то отвечает оформленному Юхананову типу театра, который он обозначает как «новая процессуальность» — пока это идёт, оно как-то работает, для всех по-разному, но что писать об этом — непонятно. Во-первых, глаза разбегаются от обилия векторов визуального нарратива, а во-вторых понимаешь, что спектакль нельзя даже пересказать, точнее радикально наоборот: его можно буквально пересказать как набор механистически скроенных сцен, но это вообще ничего не даёт.
Вообще, конечно, у Юхананова очарование безумного гения, и тут есть риск легко попасться, как в случае, например, с Каравайчуком: все кричат «гений, гений», а Десятников говорит: «...писал кристально плохую музыку». Но вместе с этим не очень понятно, вот Марина Давыдова как-то объясняет, что это замкнутый на криэйтора театр и без контекста его высказываний восприниматься не может, то есть нужны какие-то свои отдельные критерии. Но это всё про анализ, а ведь есть критерий эмоционального вкуса, которому лично я доверяю больше всего всегда: случилось чудо во время просмотра или нет, шевельнулось чего-нибудь, извините за духовность, внутри — или нет. Ну вот тут шевелилось в нескольких местах, но в целом скорее не шевельнулось, чем наоборот. Это, конечно, страшно жаль, потому что отдельные элементы спектакля так прекрасно все сделаны, а в единую картину это никак не лепится. Ну и Курляндский, кстати, совершенно грандиозный, вот что стабильно на уровне — так это музыка к спектаклю, совершенно потрясающая и, мне кажется, Курляндский срежиссировал за Юхананова в спектакле музыкой то, что режиссёр сам не смог.