А вот опять про злополучные «Сказки Пушкина» в театре наций. По наводке скандального художника Евглевского пошел вчера в музей-квартиру Боровского и купил блок из 6 номеров журнала «Сцена» за 2015 год. Там в четвёртом номере коротенький текст его знакомой, которая целый месяц была на закрытых репетициях спектакля. Если плохо видно на скринах выше, pdf-ка журнала в аттаче тоже выше. А вообще журнал вроде приятный, его можно купить в упомянутом музее, а также в магазине при СТД, а можно на их сайте читать в пдфе вплоть до последнего номера прошлого года — http://the-stage.ru/archive.php

Текст вообще довольно ужасно написан, там в начале напрямую упоминается о тесном сотрудничестве с пиарщицей ТН для этого текста, которая не только «вдохновила», но и «участвовала в его создании», отсюда, видимо, такая советско-экзальтированная интонация и сахарок, но даже и бог бы с этим, — такой короткий текст с месячных репетиций Уилсона в России — это, конечно, прямо преступление. Но что есть, то есть, и почитайте. В пдфке, к слову, этим заметкам предшествует рецензия на «Сказки Пушкина» от другого автора. Рецензия тоже странная.

Так, всё-таки выступлю про лагарсовский «Всего лишь конец света» Валентина Левицкого в питерском «Театре поколений», 17-го июня там был, страшно извините за задержку.

Это была натурально премьера, и меня все, кого я из театра встречал, предупреждали, что вещь это страшно сырая, что непонятно вообще, что из этого получится, и лучше, вилисов, смотри с закрытыми глазами. Я не внял наветам и поначалу смотрел с открытыми. Когда перевалило за полтора часа, глаза начали закрываться, но это не имеет отношения к спектаклю, а имеет отношение к способам перемещения вилисова в пространстве: едучи на автобусе, невозможно выспаться; и вот здесь отвлечённый, но страшно полезный совет: оказывается, от клевания носом в театре помогает китайский (UPD: справедливо поправляют, что вьетнамский) бальзам «звёздочка»; не знаю, у кого как, у меня он был в таком белом пластмассовом выкручивающемся тубусе, похожем на тампон. Вы, значит, берёте эту звёздочку в руки, суёте её попеременно в обе ноздри и активно дышите. Она страшно там всё внутри раздражает и минут на десять вы абсолютно перестаёте хотеть спать; через необходимое время повторить. Теперь к спектаклю.

Вместо обещанных двух часов он длился что-то за три с лихуем. Вот это они точно напрасно. Со всем остальным сложнее.

Мне сказали, что в сентябре этот спект будут дорепетировать, и подчеркнули особенно, что дорепетировать будут актёров. Это мне показалось страшно резонным, потому что перформеры ну просто туши свет, какая-то прямо катастрофа. Актёры нынче все сплошь дураки, как и всегда, но современный театр на то и современный, что не требует от них быть громоотводом и через себя пропускать страдания падших или вознесшихся душ. Перформер в современном театре запросто может быть функцией или нейтральным проводником текста/образа/жеста. В такой роли, при должной надрочке со стороны режиссёра, любой самый копченый идиот выглядит прилично. Поэтому ежели тебе довелось быть режиссёром и ты видишь, что актёры у тебя явно не того, так перемести ты центр тяжести с натуралистичности и бытописания на формообразование. Неизбежно, кажется, сравнение спектакля с недавним фильмом Долана по этой же пьесе Лагарса. Так вот там АКТЁРЫ. Кино оно на то и кино, что там до сих пор важно играть историю и проживать чувства, бог их простит, но вот тут, в спектакле, зачем-то задались той же самой задачей — с помощью одних только живых людей разыграть душещипательную драму. И исполнители, конечно, не справляются вообще: какое-то безумное, кошмарное, а в случае старшего брата даже провинциальное форсирование и бесконечный самоподзавод. Непонятно, зачем выбрана такая взбыченная интонация речи и движений. У Левицкого, я думаю, внутренний априорный замах на большую сцену, и когда он ставит в этом помещении, он не учитывает его камерности; а здесь же всё нужно делать экономно, люди в полуметре сидят и всё видят; если бы на сцене какого-нибудь РАМТа эти раскидистые жесты и восклики растворялись бы в тумане, тут они волнами стыда докатываются до вилисова и всех остальных и сильно ранят.

Мальчик на главной роли был почти хорош. Тут уже не его вина, а тех, кто с ним работал. За ним видно пространство, которое можно было бы специальными техниками заполнить, чтобы это был предельно выразительный образ. Мне кажется, что главный факап в случае с ним заключается в том, что он ВООБЩЕ НИКАК не отличается от своей семьи. Вот он появляется, и всем понятно, что он их родственник, они говорят на одном языке, хоть он и почти не говорит, а у остальных вот эта избыточность текста. Я думаю, что нужно было его радикально выделить, потому что ну он же чужой, он другой по любому критерию. Не думаю, что нужно было делать из него экстравертного гомосексуала, хотя гей-тема в спектакле не раскрыта вообще никак (разве что бесконечной карикатурной фрустрированностью этого мальчика), а для автора она была важна. То есть я-то думаю, что режиссёр имеет право игнорировать одни лейтмотивы текста и прибавлять какие-то свои, но а что вот конкретно тут прибавлено? Ничего. Заурядный больной человек приезжает в гости к семье. Ближе к концу его тотально раздевают, и вот он не прикрываясь ходит от одного подвешенного стекла к другому, пока его запрыскивают краской. Ну за эту сцену, особенно в небольшом помещении, можно всё простить, конечно.

Работа художника, которую делал Корогодский, вообще довольно потрясающая. Ну то есть прямо хорошая, какое-то тонкое акцентирование пространства, декоративные всполохи по разным углам. Очень хорошо.

Самое интересное, что даже за всем этим просматривается какая-то потенция. То есть мне представляется, что если актёров успокоить и подсушить, спектакль подсократить, а главного героя сделать более выпуклым, будет очень хорошо. Британский театр абсолютно чудовищный, мы все знаем, но вот здесь спектаклю не хватает именно что британской выточенности, какой-то лёгкости в переплыве от одной сцены к другой, вертикального внутреннего стержня у каждого актёра. Ещё занятно: второй акт радикально отличается от первого претензией на постдраматичность. Примерно понятно, зачем такое разделение, но вот если бы это формотворчество распространить на всю работу целиком — вот уж тогда бы зажили.

Первого и второго июля в «Театре поколений» снова будут премьерные показы этого спектакля, сходите и посмотрите чего там случилось за это время — http://www.pokoleniy.ru/afisha/1377/

ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК РЕЗОНАНСНЫЙ КРИТИК ВИЛИСОВ ПОПАЛ НА ЧЕХОВСКИЙ ФЕСТИВАЛЬ

Версия короткая:

Никак.

Версия длинная, имеющая форму переписки с пр-отделом:

— здрасьте тра-та-та, я вот того-этого, вилисов, опубликовал про ваш фестиваль уже два текста в Buro, пустите на стульчике посидеть на всякое?
— милости просим, пришлите список всякого
— *присылает список, в котором, среди прочего, спектакли московских театров*
— простите бога ради, вот на Жанти вас можем аккредитовать, а на всё остальное — нет, показы московских театров не для московских журналистов
— ага, спасибо, ферштейн, вот только я как бы и есть гость, я из новосибирска, а в московские издания только пишу
— к сожалению, это ничего не меняет, показы только для гостей фестиваля: актёров, журналистов и критиков, приезжающих из других городов
— пардон мон лангаж, может я неточно выразился: я не переехал из новосибирска в москву в возрасте трёх месяцев, а вот прямо ровно к чеховскому и приехал, это не делает меня гостем?
— «см. предыдущий ответ»
— ага, ну всячески признателен, а тогда вот можно меня иметь в виду на Жанти (на какое число, кстати?), на Эфемерную архитектуру и ещё вот туда и туда?
*на этом месте переписка кончается*

Ходите, милые, на Чеховфест, покупайте билеты! Там вот ещё Лепаж вам светит и всякое другое. Лепаж не виноват, что в дирекциях и пиар-отделах российских театров сидят, в основном, какие-то совсем невозможные люди. Мне вот надысь рассказали два разных человека после балетного конкурса в Большом, что в этом гранд-театре, славе и фронтальном ебле всей рашн федерейшн, пиар-отделом заведует бабушка восьмидесяти лет. Не метафорически, а буквально — восемьдесят с лишним лет женщине. И она поддерживает связи с общественностью, — понятно, каким способом. Не говоря уже о том, что вот там конкурсант порвал себе коленную связку посреди выступления, доволокся до кулис, а потом не только его номер убрали из видеозаписей, но и даже из программок конкурса задним числом вымарали его фамилию, будто и не было ничего. Какая блять общественность, такие нахуй и отношения. Всем приятного дня.

Так, милые, а вот слушайте ещё чего: выложил на Медиум два стареньких (январский и мартовский) моих текста про два хороших спектакля. Так вышло — впервые в моей молниеносной карьере — что тексты эти были согласованы, а затем рассогласованы в журнале «Театр.», были предложены ещё в два места (что уже компромисс, потому что ну разве в России больше одного приличного специально-театрального СМИ? Нет, не больше), и там вообще как-то сквозь полуприкрытые глаза на это дело посмотрели, видимо, сорокалетним экзальтированным женщинам показался излишне вымороченным мой язык. А вот теперь почитайте, пожалуйста. Спектакли, собственно, вот какие: «Я здесь» Максима Диденко и драмбалет «Пер Гюнт» Эдварда Клюга. Вот про «Я здесь», без ложной этой самой скажу, по-моему страшно хороший текст получился, чуть ли не лучший из всего театрального, что я писал; ну он и большой, почти 15к. Про «Пер Гюнта» такое, но я там в начале ругаю новосибирский оперный, а потому тоже почитайте.

«Я здесь» — https://medium.com/@paragvaev/зэк-опера-и-опер-балет-eace852daa2e

«Пер Гюнт» — https://medium.com/@paragvaev/танцы-хромого-оленя-7657b8ec9177

Напоминаю, что «Пер Гюнта» можно запросто посмотреть в видеозаписях нашего славного паблика (https://vk.com/video-129481581_456239147), а «Я здесь» посмотреть нельзя, зато можно посмотреть (https://vk.com/video-129481581_456239090) диденковский же перформанс тоже в «Старом доме», только на год ранее, из которого спектакль «Я здесь» полностью и вырос.

А вот ага! Начал разбирать грандиозный архив, переданный мне конспиративно под покровом ночи скандальным художником Евглевским (400гб +/- современного театра), и вчера в самолёте посмотрел спектакль великого Гжегожа блять Яжины «T.E.O.R.E.M.A.T.» 2009 года. Было это в 3 ночи по мск, так что этот пост, видимо, предварительный, и когда-то я этот спект пересмотрю ещё, потому что ну он сложный, а я тупой и засыпал, а с другой стороны, у русского человека всё окончательно, что предварительно, так что мотайте на ус. Ну и следует также иметь в виду, что в нашем славном паблике всеинтернетная премьера этого спектакля великого режиссёра Яжины, впервые полная запись онлайн.

Спектакль этот в сущности двухчасовая реплика полуторачасового фильма Пазолини 1968 года, который так же и называется — «Теорема» (а кроме того, вероятно, реплика и одноименного романа Пазолини же, написанного им за год до фильма, потому что в титрах к спектаклю указано based on the work, а не, например, based on the movie). Вчера вечером я как добропорядочный сельский аналитик сел и для разумности проведения параллелей честно посмотрел этот фильмец Пазолини. Милые! Какое мучение — смотреть этот ваш синематограф. Ну да ладно, чего только не сделаешь ради. Так или иначе, я бы рекомендовал всем посмотреть фильм перед спектаклем, там (в фильме) всё-таки мощнейшая образность и вообще очень странный и внушительный фильм. А после фильма посмотреть вот это видео, где Гершович и Аронсон про него разговаривают — https://www.youtube.com/watch?v=oeJrgHED2es

Если коротко, то мне думается, что Яжина взял самую суть «Теоремы» и убрал оттуда весь мистический запал, который там у Пазолини образовался. А вместо этого добавил здорового буржуазного бытописания и вульгарного левачества. То есть если к фильму Пазолини чисто по интонации легко приплести какие-то религиозные мотивы, то к Яжине это не лепится никак, тут в этом смысле всё профанное. Гомосексуальной эстетики (маловыраженной, но очевидной) Пазолини в спектакле вообще ноль. Зато потрясающе решена сцена соития (в фильме не демонстрирующаяся, как и здесь, но тут просто всё дальше заходит) Анджело с сыном хозяина дома (на роль которого актёр выбран чудовищный, такой заурядный испуганный идиот, в преображение которого после встречи с мистическим невозможно поверить, такие не преображаются): они раздеваются под смешную музыку, натурально делая манипуляции с одеждой в такт, а потом, когда уже улеглись, когда мальчик посмотрел под одеяло Анджело, тот проснулся, мальчик заплакал, а тот перелез к нему на кровать, — у них начинается эротическая сцена под комическую музыку. При этом они тотально голые. То есть такая радикальная смехопанорама, — и, конечно, гейской эстетики и чувственности в этом ну просто ноль, хотя это и страшно оригинально сделано.

Спектакль безумно экономный в средствах, и не очень понятно, что тут вообще работает, потому что у Пазолини в фильме разговаривают 15% экранного времени, а в остальное время работают крупные-средние планы, то есть киноязык; у Яжины же эти молчаливые переливы, кажется, сплетены из скуки, а вместе с этим это скука такого рода, от которой ну невозможно оторвать глаза. А вместе с этим в ключевых моментах здесь используются очень яркие образы, которых хватает на следующие 15-20 минут. Короче, сложный спектакль и сложное ощущение оставляет.

Идёт на польском, но есть английские субтитры, и если кому-то боже упаси тяжело смотреть с англ.сабами, то вот посмотрите фильм Пазолини с дубляжом или русскими сабами, а потом смело включайте Яжину, всё поймёте, хотя цимес тут явно не в тексте; говорить герои начинают активно к концу и говорят все одно и то же — монологи на тему того, как бесконечно Анджело из изменил, преобразил или разрушил.

Короче, страшно хорошее событие, что у нас теперь есть видео. Всем ответственно репостить и смотреть.
https://vk.com/video-129481581_456239215

Только добрался до вот такого дела: в середине апреля Институт театра в музее Пушкина сделал маленькую программку на два дня про культурную экспертизу: в первый день было три лекции, а во второй круглый стол; видео с лекцией Юхананова тогда быстро выложили и я отсмотрел (уже выкладывал, но прицепляю ещё разочек — https://www.youtube.com/watch?v=X29HW_TZyVE), а вот на следующий день был круглый стол со следующими золотыми товарищами: Мизиано, Давыдова, Ратгауз, Ценципер, Филипп Дзядко, Бейлина, Карась, Аронсон. Вот имейте лояльную интенцию и посмотрите, это всё страшно важно даже с точки зрения, извините за вульгарность, просвещенного зрителя.
https://www.youtube.com/watch?v=ICEDbqMjXhI

И вот ещё какое внеспектакулярное дело: вчера конспиративно выцыганил у Марины Зимогляд аудиозапись лекции Насти Зубаревой в лектории NoFixedPoints, Мариной и Витой Хлоповой организованном. Лекция была третьего июня в Москве, первого мы с Настей увиделись в БДТ на Губернаторе, и вживую на лекцию я не успел попасть. А вчера вот пошел ходить ногами и честно все три часа отслушал. Слушайте, ну поразительный по плотности спич. На всякий пожарный: Зубарева — человек, сделавший с нуля и курировавший всё это время премию «Резонанс» на базе Дягилевского фестиваля. И вот она рассказывает про опыт кураторства, добывание денег, переговоры с площадками и инвесторами етс етс. По-моему, страшно важно и интересно. Я уже было собрался бежать испрашивать разрешения у организаторов выложить аудиозапись, а вот сейчас обнаружил другую, качеством получше, на странице Никиты Морозова; там же фотографии всей её презентации. Я только позволил себе выкачать аудио и объединить две части в одну, в архивных целях перезаливаю сюда.
https://www.facebook.com/nikita.morozov.948/posts/1605178186219071

Сахарные дружочки, смотрите какое положение: два месяца скоро будет, как существует филиал вилисова постдраматического на фейсбуке, и существует он в режиме третьеразрядной реплики телеграма и вк: ну просто там такой чудовищный интерфейс, что никаких нет сил вкладывать любовь и нежность. А между тем я понимаю потенцию для формирования там плодотворного комьюнити, потому что ну а где все приятные люди, имеющие отношение к спектакулярному сидят? явно не в твиттере. Отсюда всех нахально призываю сделать две простенькие вещи: во-первых, подписаться на туда самим; во-вторых, запостить в какой-нибудь форме ссылку на туда к себе на страницы фб. Извините за выступление в жанре «ставьте лайк», капитализация цифрами аудитории — это предельно вульгарно, и не в этом наша с вами цель, но всё-таки следует иметь в виду, что уже значительное время вилисов достаёт видеозаписи и попадает в театры по аккредитации и дружбе не как автор текстов в блог журнала «Театр.», Buro24/7 или куда ещё, а как «автор популярного телеграм-канала и паблика вк, который потом напишет пост». Так что укреплять наш фейсбук и в ваших прямых интересах — fb.com/apolloniada

Так, ну пора сформулировать про «Дракон» Богомолова, на котором я был аж девять дней назад, некоторые штуки. Это всего лишь второй его спектакль, который я видел вообще, и первый, который видел вживую, а потому страшно извиняйте; на очереди лежат два его спектакля из Латвии, но там без сабов и вообще непонятно, как смотреть.

Опасно, конечно, вилисову подымать язык на Константина Юрьевича, потому что так он страшно обласкан всеми, а «все» у нас — это, читай, смысловики от театра (не будь перепутано с сурковщиной, смысловики — то есть любители хорошего театра, насыщенного концептуальными построениями и вербальными сообщениями, генерально обозначаемыми как «смыслы». Меня вот смыслы в театре вообще мало волнуют, для этого типографии книжки печатают, а книжные магазины продают, и я покупаю, — мне от театра больше интересно получить, помимо, ясное дело, визуальной образности, эмоциональные кондиции, погружения в нетипичные состояния и обмен энергией. При этих вводных мне бы, по-хорошему, про Богомолова вообще не писать, хоть он мне и безумно нравится, и всё, что я у него видел, даже кусками, — мне тоже страшно нравится, и «Юбилей ювелира» мне понравился, а «Дракон» мне понравился раз в сто больше. И потом: в беседе, кажется, с Юханановым Богомолов — что при том типе театра, которым он занимается, парадоксально — сам призывал (себя, видимо, и остальных) смириться уже наконец с тем, что есть вещи невыразимые, невербализуемые и неформулируемые, а театр, мол, только и занимается тем, что пытается невыразимое выразить. Хорошо, что Константин Юрьевич такое сказал, я этому страшно аплодирую.

Другая мысль, через последние публичные выступления Богомолова проводимая, состоит в том, что ему уже всё остопиздело; всё — то бишь театр. «Скучно, бес», — как бы кричит режиссёр через каждый фонарный столб. И вот это очень-очень видно по этому «Дракону», потому что ну мне лично показалось, что спектакль слеплен на раз-два. Ну вот просто Богомолов страшно умный (+ талантливый) и рука у него так набита, что даже слепленный спект получается предельно выразительным. В интонациях этого спектакля и в его темпе видно (или мне кажется), что режиссёр смотрит с полуприкрытыми глазами.

В анонсах указано, что цели у спектакля размашистые — он, мол, про состояние современной цивилизации етс етс. Мне думается, что с помощью такой формы этой цели достигнуть никак нельзя, то есть не выйдет рассказать о состоянии современной цивилизации, и даже российской цивилизации, и даже русского мира в дегенеративном его изводе. Для этого нужна не то что выпуклость, а ну что-то нужно, я не знаю что. В такой форме спектакль растворяется в нарративе и вот этой мозаике из культурных лоскутков типа стареньких песенок и оперных распевок.

Мне также кажется, что он здесь работает с очевидными социальными выражениями: мигалка на коляске у бургомистра, заискивающая интонация Верника в костюме во второй части, карикатурный пидорас с ушами, актриса, резко меняющая интонацию на условно гламурную во второй части, молодой мальчик в рясе, — в этом так много топорности, что похоже просто на перечисление обобщённых социальных типов и их поверхностных характеристик. Если в этом заключается концентрация эпохи (а я не настаиваю, что это имеется в виду, скорее всего не имеется), то это неверно. Но вместе с этим, те вещи, которые у меня не хватает мозгов проверить концептуально, можно проверить с точки зрения оригинальности образного ряда; в этом спектакле — если про персонажей говорить — он предельно неоригинален, он напрашивающийся и самообъясняемый.

С другой стороны, мне только интуитивно понятно, как это всё сделано, а раз не понятно доподлинно, то я и не могу быть точно уверен, что хотя бы одно слово, в этом посте написанное, может быть резонным. Поэтому все идите сами и смотрите, впечатление очень большое остаётся, конечно.

Как идиот в 2017 году открываю для себя тексты Бориса Филановского, с которым развиртуализировались вот надысь в Перми. Слушайте, ну грандиозно, конечно. Чего хочу отрекомендовать прямо сейчас — вот это хочу отрекомендовать: http://os.colta.ru/music_classic/projects/117/details/33535/?expand=yes#expand

В телеграме есть канал I've seen some opera, который я чуть меньше месяца смог читать, — так вот там молодая девушка отчитывается о посещённых оперных спектаклях; что с ней не так: она, несмотря на возраст (хотя все мы понимаем, что зашоренность от возраста не зависит), терпеть не может «современную оперную режиссуру». Её тошнило от Барри Коски и от кого-то ещё прославленного, и она всё время упоминает, что у неё в закладках висит группа на фейсбуке Against Modern Opera Productions, где собираются вот такие взбыченные нелюбители «постмодернистского китча» и — натурально — вывешивают скриншоты старых-добрых постановок с декорированными задниками или в реалистических пейзажах Сицилии и ностальгически обсуждают, какой раньше прекрасный был мир и как бы им заполучить Иркина Габитова в интенданты берлинской Staatsoper. Так вот, понятно, что эти люди просто малограмотные идиоты без вкуса, но ведь нужна же структурная формула, чтобы кому-то это объяснить, и вот в этом тексте Филановский эту формулу даёт. Даже если для вас никогда не стоял идиотический вопрос «зачем осовременивать оперу», всё равно почитайте, потому что текст прекраснейший.