Так, про «(А)поллонию» пост! Наконец-то! Особенно внимательные могли заметить, что ссылка на наш резонансный постдраматический канал обозвана в соответствии с названием ровно этого спектакля Варликовского, который я вчера и позавчера в два захода посмотрел. Смотрел, следует отметить, во второй раз: в первый смотрел давно, сокращённую двухчасовую версию и вообще без субтитров. Ничего не понял, но был в глубоком восторге. Теперь смотрел с сабами и версию длиной в три с половиной часа (хотя и это вроде не совсем полная: в рецензии «Театра» написано, что идёт 4.5 часов; и я всех отправляю к этому мощному тексту, кстати — http://oteatre.info/krupny-plan-apolloniya-users-guide/).

Кшиштоф Варликовский — это одно из самых выразительных имён европейского театра сегодня, и уж конечно — польского. Он великолепный и клёвый, я его неизбывно люблю, как и все остальные. Когда «(А)поллонию» в 2012 году привозили в Москву на «Золотую маску», ей дали «лучший зарубежный спектакль».

Во-первых, это работа исключительной сложности и многослойности. Тут сразу несколько коллажированных сюжетов, которые не только меняются, но и пересекаются, если я верно понял. В Авиньоне его делали на огромной сцене, там же, где Кастеллуччи ставил трилогию по Данте; запись, существующая в интернете, что-то не слишком похожа на запись в Папском дворце, аудитория маловаста, но всё равно там широченная сцена (не коробка), хотя глубины почти никакой. Несколько прозрачных коробок внутри сцены, которые ещё и двигаются. Что-то Варликовский очень эти боксы любит. Что самое важное, вся эта исключительная сложность вообще не создаёт ощущения перегруженности, от этого не устаёшь.

Варликовский, как я понимаю, в основном делает социальный театр, и тут тоже масса таких социальных высказываний, иногда даже довольно топорных (не то чтобы это было сильно плохо): про Польшу, про войну, про Холокост, про жертвенность и миф, про смерть, ПРО ЛЮБОВЬ, етцетера. Мне немножко непонятна обусловленность сцены с бабой-лектором в самом начале второй части. Сцена излишне патетическая и громкая, такая навзрыд. А Варликовский же тончайший стилист и психолог, он бы не позволил себе в топорное морализаторство скатываться. А в этой сцене нет отстранения, она как бы насильно в себя глотает, и отсюда минимум нужных эмоций. Вот я и не понимаю, что это, зачем это. Но потом появляется этот разукрашенный клоун и всё прекрасно. Кстати, ровно этот же образ появляется у Варликовского в постановке «Альцесты» Глюка в мадридском театре. И там повторяется вот этот диалог между сыном и отцом, который не хочет за сына помирать, прямо один в один.

Вообще, я вот разошёлся и начал формулировать высказывания, но вы должны понимать, что поле для анализа — широченное. Это один из важнейших спектаклей последних нескольких десятков лет. Это чудовищно сложный и насыщенный спектакль, он великолепно сделан, там прекрасные актёры, музыка, идеи, композиция. Я просто хочу сказать, что вот этот шум фонирующих микрофонов, эти крики, стуки в стекло (или пластик) мобильных боксов, громкая живая музыка, — это всё рубит такими сильными традиционными эмоциями; то есть это спектакль, не отказывающийся от стремления к абсолютному высказыванию, к цепляющему. И в этом смысле — как театр, в котором «над реальностью слезами обольюсь» — он почти идеальный. И очень важно всем его посмотреть. И потом почитать критику: то, что выше я привел, Ренанского ещё можно. А потом ещё раз посмотреть. И ещё.
http://ninateka.pl/film/apollonia-krzysztof-warlikowski-english-subtitles

Уважаемые граждане, как и обещал, по достижении полутысячи прекраснодушных благоволителей в нашем посттравматическом канале, обнаруживаю секретные пути посмотреть дичайший спектакль Яна Фабра «Orgy of tolerance». В программе вас ожидает: Иисус Христос в леопардовой жилетке, золотой цепи и солнцезащитных очках; женщины, рожающие товары массового потребления в продуктовые корзины; голые люди в обильных количествах (некоторые из них мастурбируют в процессе); мужчина, вставляющий свой пенис в крутящееся велосипедное колесо с целью произведения комического звука; реплики «Fuck Jan Fabre» в конце спектакля из уст актёров, и многое-многое другое. Я, наверное, его пересмотрю в ближайшее время и уже тогда напишу пост, а пока не буду ничего писать. Смотрите, не обдрочитесь, – так это хорошо.
http://wpc.162d.edgecastcdn.net/00162D/high-res/OTB02-Orgy-720p_1.mp4?bfa7c4aa8d44e84a04bc4a3816ac

Нашёл новое слово в художественной критике. Теперь в конце каждого поста и каждой рецензии буду добавлять: «Всё равно там хорошо и гомосексуализм».

*когда где-то сказали "новая процессуальность"*

С Лепажем коротенькая симпатичная беседа. Какой комфортный и выверенный мужчина, с ума сойти.
https://www.youtube.com/watch?v=-Z5rMGAoH-g

Прекрасный разговорчик про Авиньон етс: Марина наша великолепная Давыдова, Алла Шендерова, Камила Мамадназарбекова, — все из лучшего русского журнала о театре. Всем смотреть. Неважно, что 2013 год.
https://www.youtube.com/watch?v=sEzmbU15XAQ

Сегодня в компании резонансного московского художника Олега Черникова, княжны Анны и баронета Аюра ходили на гомосексуализм. Гомосексуализм был представлен балетом «Лебединое озеро 3D» в постановке сахарного мужчины Мэтью Борна; я смотрел второй раз. Олег восхищённо сформулировал: «шапито», и я с ним, в общем, согласен, но подробный пост будет уже завтра, а сейчас вот пока ничего себе такая лекция Дины Годер про визуальный театр. Она, конечно, ничего-то ничего, однако вот это стремление «показать на примере» даёт пример, но обрубает всякие обобщения. Что мне толку знать про Могучего, коли я магистральных трендов не чую, допустим? Вот это немножко странно, конечно. А так прямо хорошая женщина, что-то не смотрел раньше её выступления, теперь буду.
https://www.youtube.com/watch?v=RNBwFCZK0Gc

Короче, про «Лебединое озеро 3D» Мэтью Борна. Борн — попсовый, этим всё и сказано. Рафинированные поклонники Ноймайера и радикальные любители Бауш не любят Борна, кажется, одинаково. Я смотрел его «Sleeping beauty», «Car Man», «Matthew Bourne's Christmas» (это такая подборка из целой кучи его балетов, хороший шанс за 50 минут познакомиться с большей частью того, что он делает); смотрел куски из «Дориана Грэя» (там, кстати, главную партию танцует вот этот же лысый брутальный мужчина в кожаных штанах, который в «Л.О.» выскакивает на балу — Олег в связи с ним вспомнил про Ярослава Могутина — и начинает всех соблазнять). Ну это всё довольно вульгарно, причём вульгарно не как приём — как у Варликовского любимого, — а просто вульгарно, как отсутствие вкуса. Хотя вместе с этим — парадоксально — то же самое «Лебединое озеро» его убеждает во многих сценах, что он обладает адекватным чутьём. Вот эта сцена хотя бы, где королева с сыном и тёлкой в розовом приходит в театр на балет, и там танцуют что-то такое возвышенно-классическое, — и непонятно, что это, — камень в сторону рафинированных, пародия такая, или же просто сцена без символа.

Ну вот страсть Борна к гламуру мне непонятна; он говорил много раз, что это такой приём — интеграция и так далее, но мне кажется, что эта интеграция не работает, и получается как-то глупо. Вообще он ставит либо такие романтические сказки (Золушка, Спящая красавица, то же вот Озеро), либо что-то такое массово-танцевальное.

Я ничего не понимаю в хореографии, но насколько могу судить, никаких открытий в этом смысле он не сделал — ни вообще, ни в озере. При всём этом занятно, что его очень интересует юмор: и тут было много очень-по-тупому-смешного, и ещё в одном каком-то балете была сцена, где два мужика хотят поебаться, а им все мешают — то прохожие, то табор цыган, это было дико и тупо смешно. То есть юмор у него тоже такой себе, маловыразительный. Зато соплей хоть отбавляй. Я, как можно понять, смотрел у него совсем не всё, да и в балете почти полный ноль, но мне кажется, я недалеко уйду от истины, если сформулирую, что Борн — это такой балет лёгкого потребления, как и гомосексуализм лёгкого потребления, особенно для российской аудитории (в зале была куча бабушек, которые бог знает на что вообще шли, а тут им голого мужика выкатывают). Он романтичный и в меру смешной, он намекает на эротику, но никогда не перейдёт черту, за которой кончается «семейный просмотр». То есть если хочется расслабона и чутка погоготать, но чтобы не совсем тупо и под хорошую прости господи музыку, то вот пожалуйста, самое то. Ещё одна его большая заслуга состоит в том, что он не сделал ничего карикатурного под музыку Чайковского. То есть в тех местах, где должны быть мурашки, они натурально появляются, и картинка этому не мешает. Ну и то хорошо, и на том спасибо.
http://rutracker-pro.org/viewtopic.php?t=353173

Смотрел выпуск передачи «Гордон» за декабрь 2001 — тема заявлена как «драма интепретации», но вообще получился разговор про театр. Отдельно скажу, что за всю историю российского телевидения на нём было две великие разговорные передачи, которые никто в мире не переплюнул: «Школа злословия» и вот этот «Ночной эфир Александра Гордона» на НТВ. Во-первых, посмотрите на дизайн студии — это же чистый Уилсон, световой задник, силуэты, минимализм. Им даже премию дали в 2002 году какую-то дико крупную за вот дизайн телевизионной передачи. Во-вторых, это такая невероятно сложная передача, там целая куча выпусков (все доступны в аудио, процентов 90% доступны в видео) с невероятно изумительными людьми. Очевиден такой уклон в естественную науку, но это только уклон, вообще там темы самые разные. Все смотрите. А вот эта конкретная беседа немножко смешная, переводчик Элла Весперова — такая вроде не кондовая и не консервативная баба, но всё равно зачем-то отстаивает вот этот шлак про «храм искусства» и высокие трагедии, типа «нельзя в театре материться», ну камон. Вторая баба поадекватнее, но тоже что-то того этого; Гордон самый вменяемый — отстаивает право режиссёра на интерпретацию и эксперимент. А вообще, конечно, очень смешно: вот они сидят в 2001 году в студии и задаются вопросом: почему театр сохранил свою традиционность? А уже были и Гротовский, и Люпа, и Уилсон, и Live Theater, и бог знает что. То есть вот в российской реальности уверены, что магистральный театр представляет собой постановку «Чайки» в строгих костюмах, а в мире уже лет сорок к этому моменту совсем другое творится. Очень такая смешная машина времени. Но посмотрите, полезно.
https://www.youtube.com/watch?v=5L4STRK8dSI

Если вдруг тут есть сумасшедшие, которым лень смотреть два часа бесконечно великолепной Давыдовой, то вот конспект её лекции в Ясной Поляне. Вообще конспект хороший.
https://lenta.ru/articles/2016/07/28/modern_theatre/

Вот сейчас будет пост идиотический абсолютно, про эмоции. Посмотрел трейлер фильма Кирилла Серебренникова «Ученик». В октябре будут показывать. Первое и единственное, что меня резануло — эстетика кадра. Я не понимаю, в чём это выражается — в операторской работе, в глянцевитости плёнки, в манере актёров, в режиссёрских движениях или ещё чем-то, но вот знаете, в начале 2000-х узнать, какой канал телевизора включен, можно было по едва уловимому качеству картинки и звука, такое ускользающее аудио-визуальное впечатление, тут немножко глуше, тут немножко мягче и так далее. Так вот я смотрю этот трейлер и с первых кадров вижу: ага, эстетика русского в меру талантливого авторского кино, эту же картинку я видел в «Классе коррекции», в «Зимнем пути», в «Майоре» и «Дураке», у Звягинцева много где. Я не понимаю, что это такое, это какой-то неуловимый стиль, и я не понимаю, чем он образуется (может это такой приём приближения к реальности: нефиксированная камера, естественный свет етс етс). Это меня немножко расстраивает, но вообще от трейлера блевать хочется. Там дальше нарратив развивается интересно, но сама картинка такая блевотная. Я уже года полтора кино почти не смотрю, а если смотрю, то невсерьез, и вот сейчас так странно понимать, что нужна новая прорывная эстетика, а то, что есть — смотреть вообще невозможно. И мне вот сейчас тоскливо думать, что эта прорывная эстетика где-то или существует, или формируется, а у меня нет возможности об этом узнать, потому что я не интересуюсь кино. Напишите в фб или сюда, если кому-то вдруг есть что посоветовать на этот предмет.

Боже, я думал, Туминас вменяемый. Собрался уже его "Дядю Ваню" смотреть. А он вон какой.

Посмотрели «COSMOS+» великой датской театральной группы Hotel Pro Forma. Долго я до них добирался, господи спаси. Как же это хорошо!

Во-первых, это наиближайший пример того, насколько не нужен современному театру текст. Все слова, что люди в этом спектакле произносят, — это такая энциклопедия Вселенной для самых маленьких: черная дыра — это то-то и то-то, от солнца до земли столько-то километров, время и пространство искривляется там-то и там-то, Эйнштейн хотел сказать своей теорией относительности то-то и то-то. Но звучит это так не-примитивно; тем более: на сцене маленький мальчик лет двенадцати, он на протяжении всего действия говорит кучу длинных сложных монологов; потом появляется девочка чуть постарше. В итоге здесь текст — не драматургия, не основа спектакля, а просто один из вспомогательных или структурообразующих элементов, как свет, цвет, звук етс етс.

Во-вторых, совершенно безумная работа с видеопроекцией. Это невозможно описать, это видеть надо.

Сцена очень хорошо сделана. Поделена на три участка: центральный и два боковых, в ходе действия почти ничего не изменяется, только затемняются и освещаются разные участки, плюс меняется проекция, и несмотря на это, ощущение такой мощной динамичности. Безумно круто.

Я терпеть не могу электронную музыку, а тут она прямо офигительно хорошая. И очень к месту.

Ане понравилось потому что «про космос». Этим мне немного кажется пошловато всё-таки, но то бог с ним. Тут наивность возведённая в приём.

Я не знаю, как это в целом определить. Это местами похоже на Уилсона: цветной задник, силуэты, тени, медленное передвижение етс етс. Я бы назвал магическим реализмом, конечно, будь моя воля.

Вообще это невыразимо хорошо. Такая глубокая атмосфера меланхоличности. Нежным вообще нельзя смотреть всякое такое про космос; сразу такая экзистенциальная тоска и ужас нападают.
https://vimeo.com/123731799

Посмотрели балет «The Metamorphosis» по Кафке сахарного мужчины Артура Пита. Поставлен в лондонском королевском оперном театре, — вот уж казалось бы, британский театр, а.

Вообще это чудовищный восторг. Это не вполне балет, это ближе к современному танцу, но вместе с этим это ещё и наполовину постдраматический спектакль: первые 25 минут, например, вообще не танцуют. Я в каждом посте про балет повторяю, что я в хореографии идиот, посему не могу точно судить, отчего этот конкретный балет такой выразительный, но есть версия, что он просто очень сюжетный; если так, то это немного пошло для contemporary dance; а значит я люблю пошлость; а значит я тупой в балете; всё сходится.

Сценография страшно хорошая: искривлённая, поделена на два пространства: чистое и грязное, декорации довольно формалистичные: отстутсвующая дверь, в которую постоянно стучат, етс етс. И вообще сам балет немного формалистический; я сначала подумал, что вот, как бы здорово сделать Кафку с помощью формальных методов, никакой реализм и буквализм ведь тут не работает, — а затем увидел, как Грегора, превратившегося в насекомое, танцует вот этот рыжий прекрасный мужчина. Это какое-то безумие, это невыносимо хорошо. И вообще, что может иметь больше отношения к пластичности, чем история про расчеловечивание? Тут это абсолютно выразительно сделано.

Ещё в балете много парадоксального юмора, у танцоров очень выразительные лица, особенно у матери Грегора. Говорят на чешском (вроде). Со светом совершенно прекрасно работают. Всем смотреть обязательно прямо сейчас.
https://vk.com/video-26401841_168717526?list=d7967cc0725a6a8c13

Собянин про театры в блевотном интервью афише — пиздец. «Во всем мире никто не занимается экспериментальным искусством за бюджетные деньги. Есть определенные гранты, льготы какие-то. Но так, чтобы финансировать из бюджета напрямую театры в таком количестве, в том числе авангардные театры, — нигде в мире этого нет». Ну, то есть расскажите ему про La Monnaie, про Норвежский национальный театр, про Berliner Ensemble етс етс. Пиздобольство российских чинуш — это так себе новость, конечно, но всё равно какой позор. И дальше: «В авангардные точно не хожу, мне неинтересно. В «Современник» хожу. Мне Бернард Шоу больше нравится, чем экспериментальная постановка в «Гоголь-центре» … В машине слушаю классику». Я помню, Волочкову позвали в «Школу злословия» и спросили, какую музыку она любит. Волочкова ответила: «слушаю классику». Смирнова её добивает, мол, ну какую? «Ну, Чайковского». Владимир Владимирович Президент тоже вон присутствует на концертах, где играют Чайковского. Сидит с глубокой физиономией. А потом отмечает, что любит группу любэ. Вот почему им никто не расскажет, что только у шизофреника или умственно-отсталого могут умещаться в голове «народные песни» и «классика». Хотя мы знаем, конечно, что вся классика для них — это первый концерт для фортепиано с оркестром, там громко и «за душу цепляет».

Из этого всего так много следует. Какой всё-таки прекрасный Синявский с этим своим «с советской властью у меня разногласия прежде всего стилистические». Это же глубочайшая конструкция; стилистические разногласия — и есть самые фундаментальные. Идеологические, политические, какие угодно — поверх. И основная проблема в том, что эти упыри «слушают классику и олега газманова» и считают это адекватным. А также как прекрасно про эту животную боязнь авангарда, эксперимента, даже в искусстве, не говоря про политическую деятельность.

Смерть тиранозаврам, короче. Варликовского в президенты России.