Не знаю, есть ли тут такие, но ежели вдруг кого-то от излишней экзальтированности тошнит, то будьте любезны покинуть платформу, потому как сейчас будет бесконечное количество позитивного визгу.

Сходили на видеопоказ постановки «Травиаты» Боба нашего всего любимого сахарного мужчины пшеничного Уилсона.

Ну я не знаю.

Ну.

Господи, спаси вилисова.

Короче.

Во-первых, Курентзис гений. То есть надо понимать, что шёл-то я на Уилсона, а не на Верди — я его не то чтобы очень люблю (хотя это как не любить Пушкина; ну просто не близок мне). А тут с ума сойти: я какую-то другую совершенно оперу слушал. Ну просто другую. Вот мы вчера смотрели постановку в Ла Моннэ, там дирижёром записан некий Адам Фишер, ещё раньше я слушал запись 2005 года с Нетребко, там Карло Рицци дирижировал. А тут ну что-то совсем-совсем другое. Музыка невероятно тугая, упругая, и вместе с этим очень какая-то мягкая, очень не-грязная, и очень — очень — современно звучит. Это такое бесконечное удовольствие. Теодору надо поставить четыре памятника.

Великие режиссёры обычно те, которые хулиганят; хулиганят обычно против конвенций: вот принято так, а я сделаю наоборот, и будет хулиганство. Точно не сформулировал пока — почему, но вышел я с ощущением того, что в этой постановке Уилсон нахулиганил, причём не против конвенций — он это всю жизнь делает, — а против себя самого, против своего стиля. Это в мелочах, но это вроде заметно. Например, темп: начинается первый акт сразу с быстрого выбегания целой кучи людей на сцену; ну это нехарактерно. И костюмы какие-то даже около-реалистические, не такие космические, как часто бывает у него в операх. Но то бог с ним, в голову же не залезешь. В третьем акте, правда, всё совсем уже традиционно: абсолютно пустая сцена (кроме ложа), светло-синий задник с белым градиентом снизу, Виолетта в простом белом платье с длинным подолом очень медленно передвигается по сцене.

С движениями тут вообще всё страшно хорошо. Хор, например, он превратил в таких болванчиков — они в салоне у В. и дальше смешно перманентно качают головами (правда, не все усвоили такую пластику и в некоторых местах довольно глупо, не-механистически выглядит). А сцена, где трое мужиков играют в карты и раздают друг другу такими скользящими жестами ладоней — ну это надо видеть, это что-то просто вообще невероятное. Ещё второстепенные герои очень смешно подпрыгивают всё время, это вообще никак не коррелирует с либретто, но выглядит парадоксально уместно. В начале последнего акта, когда Виолетта лежит больная с распущенными волосами и вдруг открывает, чуть ли не разрывая, рот и глаза очень-очень широко, в таком формальном ужасе, — и на это был крупный план, и это, наверное, самый сильный кадр за весь спектакль. Я себя поймал за этим тоже с открытым ртом в тихом ужасе, как идиот.

Свет довольно скромный тут, хотя во втором акте много красного, это прекрасно. Вообще нехарактерно много серого цвета, особенно на заднике, не так часто у него встречается. Тут это выглядит охуительно стильно.

Вообще это грандиозное что-то, как и всё у Уилсона. У него действительно гениальный способ ставить оперы: когда на сцене один только голос, исходящий от антропоморфного существа, по-странному засвеченного, — вот тогда ты действительно начинаешь слышать. Когда минимум действия, когда пустая сцена, когда из декораций только градиентный световой задник. Это какое-то тотальное очищение музыки от грязи, от натужностей, и спектакля тоже. Вообще такой чистый восторг, надеюсь запись сольют в сеть и я смогу пересмотреть, и все смогут. Если в каких-то городах ещё по этой программе TheatreHD её ещё будут показывать — идите обязательно все, у кого есть возможность. Это бесконечно хорошо.

Зал, кстати, почти пустой был. Человек тридцать, может. Много пожилых — была одна умилительная седая бабушка, которая досмотрела со спокойной улыбкой до конца, встала на титрах и ещё стоя смотрела все аплодисменты. Были две мерзкие тёлки за тридцать, одна из них приеблась с ведром попкорна. В процессе — Аня пересказывала — они удивлялись, за что Курентзиса зовут гением: «делает свои перформансы, тоже

мне», раздражались на пустую сцену и высосанность из пальца, а потом тупо смеялись над каждым непонятным моментом. Какая-то молодая пара ушла через полчаса после начала, много кто ушел в антракте.

Но господи, как же это невыносимо хорошо, а. С ума сойти просто.

Категорически извините, но вот сейчас будет ещё один пост про вчерашнуюю «Травиату», не всё сказал.

Во-первых, Надежда Павлова просто грандиозная. Я вот про музыку внятно формулировать не умею, но мой дружочек из Перми, Егор, который ходил прямо на живую постановку (где ему на аплодисментах УИЛСОН ПОДМИГНУЛ), прекрасно написал: «Надежда Павлова. От и до. Просто богиня. После традиционной курентзисовской лепки в главной арии, с зависаниями и тающим голосом, я не стал аплодировать. Издавать звуки после такого ЗВУКА - это кощунство». Вот эти «зависания и тающий голос» — это самое безумное, я аж руки кусал. Ну и потом: она фантастически вписалась в технологию Уилсона, у неё лицо абсолютно статичное, рот открывается сам по себе, за все три часа она моргнула, ну я не знаю, раз пять. И движения рук, и походка, — наверное, Боб с ней работал плотнее всего, но всё равно, это такой прямо абсолют.

И во-вторых, я не могу остановиться визжать и приходить в неистовство по поводу технологии Уилсона ставить оперы. Вот я давно смотрел какую-то минималистичную постановку «Дидоны и Энея», там в конце эта баба помирает и кинжалом (стеклянной хуетой с краской) царапает по руке. Ну, немножко типа крови. А пока она по служанке сползает, вся эта кровь о её платье смазывается, и она снова лежит умирает с абсолютно чистой рукой, и это очень хорошо видно, и это так глупо и так портит впечатление. То есть это традиционная для оперных постановок такая попытка минимально сохранить лицо в максимально непригодных для этого обстоятельствах. Так вот Уилсон совсем не пытается сохранить лицо, а в итоге остаётся интеллектуально и эстетически неуязвимым. Он не пытается добавить в формализм реалистичности, он доводит формальность до гротеска, и в итоге Виолетта умирает стоя, вытянув руку по диагонали вверх, тут же прожектор, направленный на неё, гаснет, оставляя силуэт вместо человека. И вот это асболютно формалистическая, антинатуралистическая сцена, — она даёт такой чудовищный, что называется, простор для фантазии, ты как бы сам вкладываешь какую тебе надо глубину в этот полый жест, и сам испытывает сильнейшие эмоции по поводу. Вот это, конечно, грандиозно, это что-то прямо великое.

Вчера и сегодня в два захода посмотрели «(А)поллонию» великого мужчины Кшиштофа Варликовского; сегодня уже измучен, завтра будет визгливый пост, а пока посмотрите вот прекрасную лекцию Дариуша Косиньского про перформативность вообще и перформативный театр в частности. Переводчик дурачок, правда. Но это ничего.
https://www.youtube.com/watch?v=pLOL8vGh8wE

БРАТЬЯ НАВЕК☝️☝️☝️☝️☝️☝️👊👊👊👊👊

Посмотрел пустоватую документалку «Большой Вавилон». Бог знает, про что — вроде бы про театр, а вроде бы и про скандалы вообще, а вроде бы и про нападение на Филина. Мне вообще не близка вот эта прекраснодушная идея о том, что «не надо искать сенсаций в ВЫСОКОМ ИСКУССТВЕ, мы все хорошие люди, давайте просто смотреть балет», я чисто теоретически люблю фильмы про скандалы, тем более в таких культурных гадюшниках. Тем более, что этот — хоть и про скандалы, но — совсем не вульгарно сделан, нейтральный такой стиль у фильма, крепкий подбор спикеров, приличный видеоряд, нормально. Правда, содержательно — ну ни о чём, даром, что HBO Documentary и BBC. Хотя посмотреть можно, конечно.
https://vk.com/video350258905_171696684

Так, про «(А)поллонию» пост! Наконец-то! Особенно внимательные могли заметить, что ссылка на наш резонансный постдраматический канал обозвана в соответствии с названием ровно этого спектакля Варликовского, который я вчера и позавчера в два захода посмотрел. Смотрел, следует отметить, во второй раз: в первый смотрел давно, сокращённую двухчасовую версию и вообще без субтитров. Ничего не понял, но был в глубоком восторге. Теперь смотрел с сабами и версию длиной в три с половиной часа (хотя и это вроде не совсем полная: в рецензии «Театра» написано, что идёт 4.5 часов; и я всех отправляю к этому мощному тексту, кстати — http://oteatre.info/krupny-plan-apolloniya-users-guide/).

Кшиштоф Варликовский — это одно из самых выразительных имён европейского театра сегодня, и уж конечно — польского. Он великолепный и клёвый, я его неизбывно люблю, как и все остальные. Когда «(А)поллонию» в 2012 году привозили в Москву на «Золотую маску», ей дали «лучший зарубежный спектакль».

Во-первых, это работа исключительной сложности и многослойности. Тут сразу несколько коллажированных сюжетов, которые не только меняются, но и пересекаются, если я верно понял. В Авиньоне его делали на огромной сцене, там же, где Кастеллуччи ставил трилогию по Данте; запись, существующая в интернете, что-то не слишком похожа на запись в Папском дворце, аудитория маловаста, но всё равно там широченная сцена (не коробка), хотя глубины почти никакой. Несколько прозрачных коробок внутри сцены, которые ещё и двигаются. Что-то Варликовский очень эти боксы любит. Что самое важное, вся эта исключительная сложность вообще не создаёт ощущения перегруженности, от этого не устаёшь.

Варликовский, как я понимаю, в основном делает социальный театр, и тут тоже масса таких социальных высказываний, иногда даже довольно топорных (не то чтобы это было сильно плохо): про Польшу, про войну, про Холокост, про жертвенность и миф, про смерть, ПРО ЛЮБОВЬ, етцетера. Мне немножко непонятна обусловленность сцены с бабой-лектором в самом начале второй части. Сцена излишне патетическая и громкая, такая навзрыд. А Варликовский же тончайший стилист и психолог, он бы не позволил себе в топорное морализаторство скатываться. А в этой сцене нет отстранения, она как бы насильно в себя глотает, и отсюда минимум нужных эмоций. Вот я и не понимаю, что это, зачем это. Но потом появляется этот разукрашенный клоун и всё прекрасно. Кстати, ровно этот же образ появляется у Варликовского в постановке «Альцесты» Глюка в мадридском театре. И там повторяется вот этот диалог между сыном и отцом, который не хочет за сына помирать, прямо один в один.

Вообще, я вот разошёлся и начал формулировать высказывания, но вы должны понимать, что поле для анализа — широченное. Это один из важнейших спектаклей последних нескольких десятков лет. Это чудовищно сложный и насыщенный спектакль, он великолепно сделан, там прекрасные актёры, музыка, идеи, композиция. Я просто хочу сказать, что вот этот шум фонирующих микрофонов, эти крики, стуки в стекло (или пластик) мобильных боксов, громкая живая музыка, — это всё рубит такими сильными традиционными эмоциями; то есть это спектакль, не отказывающийся от стремления к абсолютному высказыванию, к цепляющему. И в этом смысле — как театр, в котором «над реальностью слезами обольюсь» — он почти идеальный. И очень важно всем его посмотреть. И потом почитать критику: то, что выше я привел, Ренанского ещё можно. А потом ещё раз посмотреть. И ещё.
http://ninateka.pl/film/apollonia-krzysztof-warlikowski-english-subtitles

Уважаемые граждане, как и обещал, по достижении полутысячи прекраснодушных благоволителей в нашем посттравматическом канале, обнаруживаю секретные пути посмотреть дичайший спектакль Яна Фабра «Orgy of tolerance». В программе вас ожидает: Иисус Христос в леопардовой жилетке, золотой цепи и солнцезащитных очках; женщины, рожающие товары массового потребления в продуктовые корзины; голые люди в обильных количествах (некоторые из них мастурбируют в процессе); мужчина, вставляющий свой пенис в крутящееся велосипедное колесо с целью произведения комического звука; реплики «Fuck Jan Fabre» в конце спектакля из уст актёров, и многое-многое другое. Я, наверное, его пересмотрю в ближайшее время и уже тогда напишу пост, а пока не буду ничего писать. Смотрите, не обдрочитесь, – так это хорошо.
http://wpc.162d.edgecastcdn.net/00162D/high-res/OTB02-Orgy-720p_1.mp4?bfa7c4aa8d44e84a04bc4a3816ac

Нашёл новое слово в художественной критике. Теперь в конце каждого поста и каждой рецензии буду добавлять: «Всё равно там хорошо и гомосексуализм».

*когда где-то сказали "новая процессуальность"*

С Лепажем коротенькая симпатичная беседа. Какой комфортный и выверенный мужчина, с ума сойти.
https://www.youtube.com/watch?v=-Z5rMGAoH-g

Прекрасный разговорчик про Авиньон етс: Марина наша великолепная Давыдова, Алла Шендерова, Камила Мамадназарбекова, — все из лучшего русского журнала о театре. Всем смотреть. Неважно, что 2013 год.
https://www.youtube.com/watch?v=sEzmbU15XAQ

Сегодня в компании резонансного московского художника Олега Черникова, княжны Анны и баронета Аюра ходили на гомосексуализм. Гомосексуализм был представлен балетом «Лебединое озеро 3D» в постановке сахарного мужчины Мэтью Борна; я смотрел второй раз. Олег восхищённо сформулировал: «шапито», и я с ним, в общем, согласен, но подробный пост будет уже завтра, а сейчас вот пока ничего себе такая лекция Дины Годер про визуальный театр. Она, конечно, ничего-то ничего, однако вот это стремление «показать на примере» даёт пример, но обрубает всякие обобщения. Что мне толку знать про Могучего, коли я магистральных трендов не чую, допустим? Вот это немножко странно, конечно. А так прямо хорошая женщина, что-то не смотрел раньше её выступления, теперь буду.
https://www.youtube.com/watch?v=RNBwFCZK0Gc

Короче, про «Лебединое озеро 3D» Мэтью Борна. Борн — попсовый, этим всё и сказано. Рафинированные поклонники Ноймайера и радикальные любители Бауш не любят Борна, кажется, одинаково. Я смотрел его «Sleeping beauty», «Car Man», «Matthew Bourne's Christmas» (это такая подборка из целой кучи его балетов, хороший шанс за 50 минут познакомиться с большей частью того, что он делает); смотрел куски из «Дориана Грэя» (там, кстати, главную партию танцует вот этот же лысый брутальный мужчина в кожаных штанах, который в «Л.О.» выскакивает на балу — Олег в связи с ним вспомнил про Ярослава Могутина — и начинает всех соблазнять). Ну это всё довольно вульгарно, причём вульгарно не как приём — как у Варликовского любимого, — а просто вульгарно, как отсутствие вкуса. Хотя вместе с этим — парадоксально — то же самое «Лебединое озеро» его убеждает во многих сценах, что он обладает адекватным чутьём. Вот эта сцена хотя бы, где королева с сыном и тёлкой в розовом приходит в театр на балет, и там танцуют что-то такое возвышенно-классическое, — и непонятно, что это, — камень в сторону рафинированных, пародия такая, или же просто сцена без символа.

Ну вот страсть Борна к гламуру мне непонятна; он говорил много раз, что это такой приём — интеграция и так далее, но мне кажется, что эта интеграция не работает, и получается как-то глупо. Вообще он ставит либо такие романтические сказки (Золушка, Спящая красавица, то же вот Озеро), либо что-то такое массово-танцевальное.

Я ничего не понимаю в хореографии, но насколько могу судить, никаких открытий в этом смысле он не сделал — ни вообще, ни в озере. При всём этом занятно, что его очень интересует юмор: и тут было много очень-по-тупому-смешного, и ещё в одном каком-то балете была сцена, где два мужика хотят поебаться, а им все мешают — то прохожие, то табор цыган, это было дико и тупо смешно. То есть юмор у него тоже такой себе, маловыразительный. Зато соплей хоть отбавляй. Я, как можно понять, смотрел у него совсем не всё, да и в балете почти полный ноль, но мне кажется, я недалеко уйду от истины, если сформулирую, что Борн — это такой балет лёгкого потребления, как и гомосексуализм лёгкого потребления, особенно для российской аудитории (в зале была куча бабушек, которые бог знает на что вообще шли, а тут им голого мужика выкатывают). Он романтичный и в меру смешной, он намекает на эротику, но никогда не перейдёт черту, за которой кончается «семейный просмотр». То есть если хочется расслабона и чутка погоготать, но чтобы не совсем тупо и под хорошую прости господи музыку, то вот пожалуйста, самое то. Ещё одна его большая заслуга состоит в том, что он не сделал ничего карикатурного под музыку Чайковского. То есть в тех местах, где должны быть мурашки, они натурально появляются, и картинка этому не мешает. Ну и то хорошо, и на том спасибо.
http://rutracker-pro.org/viewtopic.php?t=353173

Смотрел выпуск передачи «Гордон» за декабрь 2001 — тема заявлена как «драма интепретации», но вообще получился разговор про театр. Отдельно скажу, что за всю историю российского телевидения на нём было две великие разговорные передачи, которые никто в мире не переплюнул: «Школа злословия» и вот этот «Ночной эфир Александра Гордона» на НТВ. Во-первых, посмотрите на дизайн студии — это же чистый Уилсон, световой задник, силуэты, минимализм. Им даже премию дали в 2002 году какую-то дико крупную за вот дизайн телевизионной передачи. Во-вторых, это такая невероятно сложная передача, там целая куча выпусков (все доступны в аудио, процентов 90% доступны в видео) с невероятно изумительными людьми. Очевиден такой уклон в естественную науку, но это только уклон, вообще там темы самые разные. Все смотрите. А вот эта конкретная беседа немножко смешная, переводчик Элла Весперова — такая вроде не кондовая и не консервативная баба, но всё равно зачем-то отстаивает вот этот шлак про «храм искусства» и высокие трагедии, типа «нельзя в театре материться», ну камон. Вторая баба поадекватнее, но тоже что-то того этого; Гордон самый вменяемый — отстаивает право режиссёра на интерпретацию и эксперимент. А вообще, конечно, очень смешно: вот они сидят в 2001 году в студии и задаются вопросом: почему театр сохранил свою традиционность? А уже были и Гротовский, и Люпа, и Уилсон, и Live Theater, и бог знает что. То есть вот в российской реальности уверены, что магистральный театр представляет собой постановку «Чайки» в строгих костюмах, а в мире уже лет сорок к этому моменту совсем другое творится. Очень такая смешная машина времени. Но посмотрите, полезно.
https://www.youtube.com/watch?v=5L4STRK8dSI

Если вдруг тут есть сумасшедшие, которым лень смотреть два часа бесконечно великолепной Давыдовой, то вот конспект её лекции в Ясной Поляне. Вообще конспект хороший.
https://lenta.ru/articles/2016/07/28/modern_theatre/

Вот сейчас будет пост идиотический абсолютно, про эмоции. Посмотрел трейлер фильма Кирилла Серебренникова «Ученик». В октябре будут показывать. Первое и единственное, что меня резануло — эстетика кадра. Я не понимаю, в чём это выражается — в операторской работе, в глянцевитости плёнки, в манере актёров, в режиссёрских движениях или ещё чем-то, но вот знаете, в начале 2000-х узнать, какой канал телевизора включен, можно было по едва уловимому качеству картинки и звука, такое ускользающее аудио-визуальное впечатление, тут немножко глуше, тут немножко мягче и так далее. Так вот я смотрю этот трейлер и с первых кадров вижу: ага, эстетика русского в меру талантливого авторского кино, эту же картинку я видел в «Классе коррекции», в «Зимнем пути», в «Майоре» и «Дураке», у Звягинцева много где. Я не понимаю, что это такое, это какой-то неуловимый стиль, и я не понимаю, чем он образуется (может это такой приём приближения к реальности: нефиксированная камера, естественный свет етс етс). Это меня немножко расстраивает, но вообще от трейлера блевать хочется. Там дальше нарратив развивается интересно, но сама картинка такая блевотная. Я уже года полтора кино почти не смотрю, а если смотрю, то невсерьез, и вот сейчас так странно понимать, что нужна новая прорывная эстетика, а то, что есть — смотреть вообще невозможно. И мне вот сейчас тоскливо думать, что эта прорывная эстетика где-то или существует, или формируется, а у меня нет возможности об этом узнать, потому что я не интересуюсь кино. Напишите в фб или сюда, если кому-то вдруг есть что посоветовать на этот предмет.