Слушайте, а вот какое дело: посмотрели с А. в обед читку пьесы самого красивого драматурга России Валерия Печейкина. Валера грандиозный, а также, что занятно, читают — если я верно понял — зрители театра, а не актёры — https://vk.com/video-129481581_456239158
Посмотрите и вы, а также хороший повод вспомнить и перечитать моё давнишнее интервью с Печейкиным — https://www.buro247.ru/culture/theatre/zanimatsya-ya-mogu-tolko-tem-k-chemu-otnoshus-s-kh.html
Посмотрите и вы, а также хороший повод вспомнить и перечитать моё давнишнее интервью с Печейкиным — https://www.buro247.ru/culture/theatre/zanimatsya-ya-mogu-tolko-tem-k-chemu-otnoshus-s-kh.html
Vk
Герман Греков – читка пьесы Валерия Печейкина «Философы»
Театр 18+, 27 марта 2017 года
And now for something completely different. Посмотрел первый за свою зрительскую жизнь спектакль прославленного Бартабаса. Бартабас — это такой французский мужчина, которого зовут Клеман Марти и который занимается почти театром, но больше лошадками и цирком. Вот в этом конкретном видео он совсем недавно срежиссировал и схореографировал постановочку под моцартовский реквием.
Во-первых, страшно интересная работа с пространством — оркестр и хор поместили сами видите куда и каким способом, дирижёр стоит напротив и непонятно, как они его вообще видят. Между ними — арена, по которой всякое происходит.
Во-вторых, не вполне понятно, а что, собственно, происходит. Это, как я уже сказал, первый спектакль Бартабаса, который я смотрю, может быть, он не самый лучший, но тут все вещи так или иначе крутятся вокруг простенькой геометрии и совсем простеньких проходов с лошадьми. Наверное, вживую это как-то иначе выглядит и работает, там фантастическое пространство, даже по видео можно понять, огромнейший зал, — но вот тут что я видел — что-то бог знает вообще.
Свет прекрасный, в конце скелеты на лошадях чудесные. Ну и вообще — всего 54 минуты и отличный повод ещё раз послушать великую музыку. И лошадки! Давайте смотрите.
https://vk.com/video-129481581_456239159
Во-первых, страшно интересная работа с пространством — оркестр и хор поместили сами видите куда и каким способом, дирижёр стоит напротив и непонятно, как они его вообще видят. Между ними — арена, по которой всякое происходит.
Во-вторых, не вполне понятно, а что, собственно, происходит. Это, как я уже сказал, первый спектакль Бартабаса, который я смотрю, может быть, он не самый лучший, но тут все вещи так или иначе крутятся вокруг простенькой геометрии и совсем простеньких проходов с лошадьми. Наверное, вживую это как-то иначе выглядит и работает, там фантастическое пространство, даже по видео можно понять, огромнейший зал, — но вот тут что я видел — что-то бог знает вообще.
Свет прекрасный, в конце скелеты на лошадях чудесные. Ну и вообще — всего 54 минуты и отличный повод ещё раз послушать великую музыку. И лошадки! Давайте смотрите.
https://vk.com/video-129481581_456239159
На двух самолётах из Новосибирска в Пермь с пересадкой в мск — не будь дураком — посмотрел два спектакля. Двумя постами щас отчитаюсь быстро-быстро, потому что надо уже скакать в прославленный «Театр-Театр» ещё на два спектакля сегодня.
Первое — постановка оперы Леонардо Винчи про персидского царя и семейные коварства вокруг него. Вообще поразительно: столько экстравертной гомосексуальности, все перформеры — мужчины, хотя я не знаю, для каких голосов опера написана, может быть так и надо. Но поют высоко-высоко.
Костюмы и грим — умереть не встать. Просто оргазмическое торжество. Такие квази-барочные костюмы, кринолины, плечи, парики — боже, как неимоверно хорошо. Декорации скромные, но функциональные. Актёры играют, собственно, в одном модусе: друг на друга выразительно смотреть и делать позы; у них это получается замечательно, вот оказывается, что можно только за счёт этого сделать великий спектакль.
Не рискну никому советовать смотреть, всё-таки три с половиной часа и с французскими сабами, но если возьмётесь — это такое медленное тягучее томительное удовольствие, очень неординарный способ работы с актёрами.
https://vk.com/video-129481581_456239161
Первое — постановка оперы Леонардо Винчи про персидского царя и семейные коварства вокруг него. Вообще поразительно: столько экстравертной гомосексуальности, все перформеры — мужчины, хотя я не знаю, для каких голосов опера написана, может быть так и надо. Но поют высоко-высоко.
Костюмы и грим — умереть не встать. Просто оргазмическое торжество. Такие квази-барочные костюмы, кринолины, плечи, парики — боже, как неимоверно хорошо. Декорации скромные, но функциональные. Актёры играют, собственно, в одном модусе: друг на друга выразительно смотреть и делать позы; у них это получается замечательно, вот оказывается, что можно только за счёт этого сделать великий спектакль.
Не рискну никому советовать смотреть, всё-таки три с половиной часа и с французскими сабами, но если возьмётесь — это такое медленное тягучее томительное удовольствие, очень неординарный способ работы с актёрами.
https://vk.com/video-129481581_456239161
Второй — великий спектакль великой французской женщины Арианы Мнушкиной – «Часовые на плотине». Спектакль нарративный, но с подвывертом: он сделан средствами кукольного театра, причём куклы ростовые и так далее.
Что здесь сделано с голосами актёров — невозможное счастье. Интонирование, тембр, вот это всё – разговаривают максимально выразительно. Также максимально выразительная пластика кукол, она какая-то специальная, не такая, как у остальных. Я не понимаю пока, в чём это выражается. Ну и история за текстом такая, занятная, стоит следить (субтитры на русском, к слову).
Очень жаль, что длинный пост про этот спектакль написать времени нет, но я думаю, что попозже ещё раз его пересмотрю и напишу уже длинно. Посмотрите все обязательно, это что-то такое completely different.
https://vk.com/video-129481581_456239160
Что здесь сделано с голосами актёров — невозможное счастье. Интонирование, тембр, вот это всё – разговаривают максимально выразительно. Также максимально выразительная пластика кукол, она какая-то специальная, не такая, как у остальных. Я не понимаю пока, в чём это выражается. Ну и история за текстом такая, занятная, стоит следить (субтитры на русском, к слову).
Очень жаль, что длинный пост про этот спектакль написать времени нет, но я думаю, что попозже ещё раз его пересмотрю и напишу уже длинно. Посмотрите все обязательно, это что-то такое completely different.
https://vk.com/video-129481581_456239160
Так, милята, а вот вилисов опять по воле пермского «Театра-Театра» как резонансный критик прилетел в город культурной пертурбации. Шесть спектаклей за четыре дня — а? Буду потихоньку отчитываться. Вчера были с дружочком Ваней на «Шинели» Ирины Ткаченко и «Догвилле» Андреаса Мерц-Райкова. Сначала про «Шинель», потом про «Догвилль», сразу одним постом.
Это такой пластический спектакль на 50 минут по Гоголю. Играется на планшете сцены, причём пространство используется максимально хитро — границу сцены с залом на перекрывают задником, а оставляют как есть, и зрителям со сцены видно кресла и все дела; потом в одной из сцен перформеры по зале разбегаются.
Работа с пространством тут, наверное, даже интереснее хореографии: в последней трети спектакля блок зрительских стульев на платформе начинают поворачивать в разные стороны. Оказывается, всё это время за спиной была ещё одна декорация, а сбоку ещё одна и так далее. Вот, как говорится, сила театрального безумия: ну предельно же простую вещь сделали, покрутили зрителей на кружочке, — а это работает мощнейше, перемещение позиции наблюдателя без его воли.
Хореография, кажется, интересная, хотя я не очень понимаю. Интонационно она такая абсурдистки-комическая и скорее, конечно, это похоже (именно интонационно) на какую-нибудь мифическую несуществующую постановку Хармса, а не Гоголя. Что персонально мне понравилось: это такой даже не танец, а wordless theater, очень близко к драматическому спектаклю, хотя нарративность едва просматривается, всё-таки история рассказывается средствами пластики.
Костюмы простенькие, музыка не то чтобы вульгарная, но можно было бы и получше над этим поработать. Ближе к концу, пока зрителей вертят, сбоку появляется мужчина на ходулях в длиннющем пальто, цилиндре, с прямым носом, и его удаётся увидеть чётко только секунд на пять, потом свет на нём потухает, а платформа со зрителями уплывает, — и вот это, конечно, фантастическая сцена, остаётся такая мифическая фигура Николайвасилича в сумраке. Очень хорошо и здорово. Пермяки, идите, если будет шанс.
ЗДЕСЬ КОНЧАЕТСЯ ПРО ШИНЕЛЬ И НАЧИНАЕТСЯ ПРО ДОГВИЛЛЬ
«Догвилль» — крайне неудачный спектакль. Очень странно: вот вроде режиссёр немец, а выходишь с ощущением, будто тебя обгадили русским театром. Хорошо ещё, что полтора часа всего, а не два с половиной, как у Триера.
Что тут произошло? Взяли сценарий Триера к известному фильму и превратили его в такую лайт-версию, изъяв оттуда вообще всё, чем этот сценарий и фильм ценны, и не добавив ничего, кроме эклектичной эстетики. Дружочек Ваня на выходе сформулировал точнейше: «Из Догвилля сделали Пермвилль». Это не просто смешно, это ещё и точно: здесь персонажи разрываются между советскими колхозными бабами, напополам урбанизированными советскими же пролетариями и какими-то убогими американскими фермерами. Предельно глупо сравнивать фильм (великий) и спектакль, поставленный по сценарию этого фильма в другой стране, но всё-таки мы же понимаем, что Триер — тоталитарный художник, а раз он ещё и режиссёр, то он сочиняет сценарий, заранее имея в виду, как это будет выглядеть на картинке. То есть там есть что-то имманентное, что нельзя вырывать, оставив только нарратив и простенькую мораль, — это так не работает.
Вообще непонятно, что режиссёр делал с актёрами, — пил, читал стихи? Из них всех, за исключением мужчины, играющего Тома, прёт потоками — прежде всего в моделях интонирования речи — русский театр в его громко-в-зальной психологической (психиатрической) ипостаси. Смотреть на это довольно стыдно. А вместе с этим: если вы делаете психологический театр, то почему у вас все персонажи условные карикатурки? Вот у Триера гиперреализм, и это важно для проговорки такого текста и такой истории. А тут нулевое вживание, просто плохонько поигрывают.
Это такой пластический спектакль на 50 минут по Гоголю. Играется на планшете сцены, причём пространство используется максимально хитро — границу сцены с залом на перекрывают задником, а оставляют как есть, и зрителям со сцены видно кресла и все дела; потом в одной из сцен перформеры по зале разбегаются.
Работа с пространством тут, наверное, даже интереснее хореографии: в последней трети спектакля блок зрительских стульев на платформе начинают поворачивать в разные стороны. Оказывается, всё это время за спиной была ещё одна декорация, а сбоку ещё одна и так далее. Вот, как говорится, сила театрального безумия: ну предельно же простую вещь сделали, покрутили зрителей на кружочке, — а это работает мощнейше, перемещение позиции наблюдателя без его воли.
Хореография, кажется, интересная, хотя я не очень понимаю. Интонационно она такая абсурдистки-комическая и скорее, конечно, это похоже (именно интонационно) на какую-нибудь мифическую несуществующую постановку Хармса, а не Гоголя. Что персонально мне понравилось: это такой даже не танец, а wordless theater, очень близко к драматическому спектаклю, хотя нарративность едва просматривается, всё-таки история рассказывается средствами пластики.
Костюмы простенькие, музыка не то чтобы вульгарная, но можно было бы и получше над этим поработать. Ближе к концу, пока зрителей вертят, сбоку появляется мужчина на ходулях в длиннющем пальто, цилиндре, с прямым носом, и его удаётся увидеть чётко только секунд на пять, потом свет на нём потухает, а платформа со зрителями уплывает, — и вот это, конечно, фантастическая сцена, остаётся такая мифическая фигура Николайвасилича в сумраке. Очень хорошо и здорово. Пермяки, идите, если будет шанс.
ЗДЕСЬ КОНЧАЕТСЯ ПРО ШИНЕЛЬ И НАЧИНАЕТСЯ ПРО ДОГВИЛЛЬ
«Догвилль» — крайне неудачный спектакль. Очень странно: вот вроде режиссёр немец, а выходишь с ощущением, будто тебя обгадили русским театром. Хорошо ещё, что полтора часа всего, а не два с половиной, как у Триера.
Что тут произошло? Взяли сценарий Триера к известному фильму и превратили его в такую лайт-версию, изъяв оттуда вообще всё, чем этот сценарий и фильм ценны, и не добавив ничего, кроме эклектичной эстетики. Дружочек Ваня на выходе сформулировал точнейше: «Из Догвилля сделали Пермвилль». Это не просто смешно, это ещё и точно: здесь персонажи разрываются между советскими колхозными бабами, напополам урбанизированными советскими же пролетариями и какими-то убогими американскими фермерами. Предельно глупо сравнивать фильм (великий) и спектакль, поставленный по сценарию этого фильма в другой стране, но всё-таки мы же понимаем, что Триер — тоталитарный художник, а раз он ещё и режиссёр, то он сочиняет сценарий, заранее имея в виду, как это будет выглядеть на картинке. То есть там есть что-то имманентное, что нельзя вырывать, оставив только нарратив и простенькую мораль, — это так не работает.
Вообще непонятно, что режиссёр делал с актёрами, — пил, читал стихи? Из них всех, за исключением мужчины, играющего Тома, прёт потоками — прежде всего в моделях интонирования речи — русский театр в его громко-в-зальной психологической (психиатрической) ипостаси. Смотреть на это довольно стыдно. А вместе с этим: если вы делаете психологический театр, то почему у вас все персонажи условные карикатурки? Вот у Триера гиперреализм, и это важно для проговорки такого текста и такой истории. А тут нулевое вживание, просто плохонько поигрывают.
То есть даже если перестать сравнивать (а у Триера ещё вот это манипулятивное ультранасилие — и непонятно, во что хорошее без него может вылиться такая история) спектакль с фильмом, то он сам по себе, как театральная работа, скучнейший и никакущий. Вроде бы занятная сценография — пол усыпан десятисантиметровым слоем опилок, на сцене выстроен каркас домика, на примитивном уровне, — но всё равно используется онлайн-видео, на сцене, кстати, живые девушки вживую на струнных озвучивают спектакль. Но всё это постановку вообще не спасает.
Вы меня извините, но я, конечно, должен о такой дефлорации сказать: это был первый раз в моей жизни, когда я заснул в театре. То есть я, конечно, не спал предыдущую ночь, потому что перелёт, но всё же.
Вы меня извините, но я, конечно, должен о такой дефлорации сказать: это был первый раз в моей жизни, когда я заснул в театре. То есть я, конечно, не спал предыдущую ночь, потому что перелёт, но всё же.